Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-4524/2009 по делу N А14-3623/2009/117/15 Дело о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что привлечение к участию в деле третьего лица, о чем ходатайствовал ответчик, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-4524/2009 по делу N А14-3623/2009/117/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 13 ноября 2009 г. N А14-3623/09/117/15 и постановление ФАС ЦО от 13 октября 2010 г. по делу N А14-3623/2009/117/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П", г. Воронеж - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Управление Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж - не явился, извещен надлежаще, От третьего лица: ООО "В", г. Воронеж - Л.А.А. - главный специалист отдела организационно-правового обеспечения (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. по делу N А14-3623/2009/117/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о взыскании 247231 руб. 32 коп., из которых 210585 руб. 34 коп. - задолженность и 35645 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Управление судебного департамента в Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Д".

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО "В" (подрядчик) заключены договоры N 9 от 28.04.2006 г., N 11 от 28.09.2006 г., N 4 от 09.01.2007 г., предметом которых являлось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по охране объекта "Здание Советского районного суда по ул. Д., 26.

Согласно п. 2.1 договоров заказчик перечисляет подрядчику за охрану объекта денежную сумму в указанном размере - затраты на заработную плату сторожам.

Также сторонами заключены договоры N 10 от 28.04.2006 г., N 5 от 09.01.2007 г., предметом которых являлось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по обеспечению объекта электроэнергией.

Во исполнение условий заключенных договоров в период с августа 2006 г. по март 2007 г. истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 210585 руб. 34 коп.

24.10.2008 г. ООО "В" (цедент) и ООО "П" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требовании) в полном объеме по договорам, заключенным с управлением судебного департамента в Воронежской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик не исполнил свои обязанности по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "В" являлось субподрядной организацией ОАО "Д", с которым у ответчика (Управление судебного департамента) был заключен государственный контракт N 1с от 26.04.2006 г. на выполнение строительных работ на объекте "здание Советского районного суда".

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы, выполняемые ОАО "Д" в рамках заключенного государственного контракта, оплачивались Управлением судебного департамента своевременно. В свою очередь, ОАО "Д", являясь генеральным подрядчиком, должно было оплачивать выполненные работы (оказанные услуги по охране) субподрядной организации - ООО "В".

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом N 534 от 06.05.2007 г. Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области известило Управление судебного департамента в Воронежской области об отказе от исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств по оплате дополнительных услуг по охране объекта и расходов на электроэнергию в сумме 210585 руб. 34 коп., в связи с тем, что затраты на охрану и электроэнергию включены в состав накладных расходов по контракту N 1с от 26.04.2006 г. в соответствии с МДС 81-33.2004 и сводным сметным расчетом, а возмещение дополнительных услуг по охране и обеспечению объекта электроэнергией не предусмотрено.

Из имеющихся в деле платежных ведомостей за октябрь-декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 136-138) усматривается, что сторожам, осуществлявшим охрану спорного объекта, начислялась и выплачивалась заработная плата.

Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обеспечении объекта строительства "здание Советского районного суда" электроэнергией.

Вместе с тем, из указанных доказательств не представляется возможным определить, в рамках какого договора оказывались эти услуги.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, арбитражный суд в нарушение указанной правовой нормы не дал надлежащей оценки указанному письму УФК по Воронежской области и первичным документам, подтверждающим факт оказания услуг по охране объекта и обеспечение объекта электроэнергией. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит установить, в рамках исполнения обязательств по договорам на оказание дополнительных услуг или по договору субподряда, заключенному генподрядчиком для исполнения обязательств по государственному контракту, оказывались ответчику услуги по охране и проводилось обеспечение электроэнергией. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для избежания двойной оплаты заказчиком оказанных услуг и недопущения нецелевого использовании бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Д". Данное ходатайство было отклонено арбитражным судом первой инстанции, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 16.06.2009 г.

Между тем, привлечение к участию в деле ОАО "Д" имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Д" и с учетом требований ст. 71 АПК РФ оценить в совокупности представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. по делу N А14-3623/2009/117/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.