Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А68-1509/08-111/7 Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, суд прекратил производство по жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А68-1509/08-111/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А68-1509/08-111/7 и от 15 марта 2010 г. N Ф10-5355/09(2) по делу N А68-1509/08-111/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от МУП ЖКХ "Ж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Администрации муниципального образования "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель жалобы: от Индивидуального предпринимателя А.В.Н.; А.В.Н. С.С.В. - представитель (дов. от 03.12.2009 б/н; Р.А.Р. - представитель (дов. 07.07.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.В.Н. (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 и определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 по делу N А68-1509/08-111/7, установил:

МУП ЖКХ "Ж" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования "К" (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение (магазин) расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. М., д. 37 общей площадью 291,3 кв. м за МУП ЖКХ "Ж".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 заявленное требование удовлетворено, суд признал право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество за МУП ЖКХ "Ж".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 в резолютивную часть решения внесены исправления, в связи с устранением опечатки допущенной при его изготовлении.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и определение суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

МУП ЖКХ "Ж" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, материалов дела N А68-6682/07-387/10 по спору между теми же истцом и ответчиком, в котором заявитель жалобы также не являлся лицом участвовавшим в деле.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных норм судом кассационной инстанции не могут приниматься и рассматриваться доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявитель ходатайства просит об истребовании и приобщении документов, не имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, и в которых нет документов о правах и обязанностях Предпринимателя, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В судебном заседании Предприниматель и ее представители поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, пояснили суду следующее.

Спорное помещение площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Болохово, ул. М., д. 37, было передано Предпринимателю 01.06.2004 и находится в ее пользовании по праву аренды по настоящее время. Однако в нарушение ее прав на преимущественное право выкупа данного помещения спорное имущество включено в конкурсную массу истца и реализовано конкурсным управляющим.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе Предпринимателя и дополнении к ней документов, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "К" (арендодатель), предприятием МУП ЖКХ "И" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем А.В.Н. (арендатор) 01.06.2004 был заключен договор аренды N 38 (далее - Договор) недвижимого имущества, а именно, помещения площадью 71,9 кв. м, расположенного по адресу г. Болохово, ул. М., д. 37.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2005, от 01.02.2006 срок действия Договора неоднократно продлевался.

Посчитав, что решением суда от 10.07.2009 затронуты права Предпринимателя, поскольку последний не был привлечен к участию в деле, а собственник вправе передать имущество в пользу третьего лица лишь после истребования имущества от лица, у которого оно находится в фактическом владении, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с соответствующей жалобой.

Заслушав Предпринимателя и ее представителей, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд вышеуказанных инстанций суд принимает жалобу к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли права или законные интересы заявителя обжалуемыми судебными актами (актом) и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО "К" от 17.09.2003 N 954 создано муниципальное унитарное предприятие "Ж".

22 сентября 2003 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Киреевскому району Тульской области принято решение N 705 о регистрации при создании юридического лица - МУП ЖКХ "Ж".

В соответствии с п. 3.1. Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности МО "К", отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно Договору о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Главы МО "К" Тульской области от 03.06.2004 N 608/1 "О передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Ж" МО "К" Тульской области муниципального имущества истцу в хозяйственное ведение был передан жилой фонд и социально-значимые объекты.

3 июня 2004 года согласно Договору N 32/1 за Предприятием закреплено имущество в хозяйственное ведение согласно приложениям.

В составе перечислено имущества находилось и встроенное в жилой дом нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. М., д. 37, общей площадью 291,3 кв. м.

В день подписания Договора (03.06.2004) имущество по акту приема-передачи передано МУП ЖКХ "Ж".

Впоследствии МУП ЖКХ "Ж" решением арбитражного суда от 16.10.2006 по делу N А68-1986/06-172/Б признано банкротом и в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

После введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ж" на основании постановления администрации МО "К" от 07.03.2007 N 278 по акту приема-передачи от 07.03.2007 все ранее полученное имущество социального назначения (жилой фонд), за исключением встроенного помещения магазина площадью 291,8 кв. м по ул. М., 37, возвращено Администрации.

В связи с необходимостью регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Доказательств изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу за Предприятием на указанное недвижимое имущество признано право хозяйственного ведения. Судебный акт вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжалован.

Таким образом, правомочиями на распоряжение (с согласия собственника) помещением магазина площадью 291,8 кв. м по ул. М., 37, в том числе на сдачу в аренду полностью или частично, с 03.06.2004 и до настоящего времени обладает МУП ЖКХ "Ж".

В свою очередь договор аренды N 38 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "К" (арендодатель), предприятием МУП ЖКХ "И" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем А.В.Н. (арендатор) подписан 01.06.2004, то есть до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истца.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом приведенных норм признание за МУП ЖКХ "Ж" права хозяйственного ведения на спорное помещение не может являться основанием для изменения или расторжения договора аренды с Предпринимателем, а значит обжалуемый судебный акт не затрагивает прав индивидуального предпринимателя А.В.Н.

Кроме того, на момент истечения срока действия договора аренды N 38, установленного в п. 1.6. договора (29.05.2005), правомочиями на его продление обладало МУП ЖКХ "Ж", а не Комитет по управлению имуществом администрации МО "К", что свидетельствует о порочности дополнительных соглашений к договору аренды.

Доводы Предпринимателя о том, что спорное имущество никогда не передавалось истцу, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законом установленных интересов заявителя ИП А.В.Н., заявленные права не могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы, то суд приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя правового интереса в обжаловании решения суда 10.07.2008 и определения от 10.09.2008, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная А.В.Н. в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 (части 2, 3, 4), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 и определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу N А68-1509/08-111/7 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А.В.Н. из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю А.В.Н. справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.