Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-4911/08(2) по делу N А23-1262/07Г-3-64 Дело о признании истца участником Общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел того, что истец не присутствовал на собрании участников Общества, а информация об итогах собрания напрямую затрагивает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-4911/08(2) по делу N А23-1262/07Г-3-64
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 ноября 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64, от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1262/07-Г-3-64 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.С.Р. - явился лично; Н.М.В. - представитель (дов. от 06.02.2007); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.Р. на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-1262/07Г-3-64, установил:

Ж.С.Р., г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П. о признании его участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Калуга, с долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р" и К.Д.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А23-1262/07А-3-64 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 данное определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Ж.С.Р. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, Ж.С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые заявителем судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Ж.Г.П., являлась участником ООО "Р" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998 и уставом ООО "Р", зарегистрированным городской управой г. Калуги 29.12.1998.

25.01.2003 Ж.Г.П. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004 наследником вышеуказанной доли является Ж.С.Р.

Обращаясь с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А23-5193/05Г-10-97, Ж.С.Р. в качестве основания заявленных требований ссылался на то, что в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества (заявление от 27.02.2004 г.), от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, и, следовательно, истец стал участником ООО "Р" по окончании этого срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке, установленном действующим законодательством и уставом ООО "Р", не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника. Суд пришел к выводу о том, что ответчики узнали о намерении истца стать участником общества не из его заявления от 27.02.2004 г., а из требования от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

При обращении в суд с настоящим иском в качестве основания заявленных требований Ж.С.Р. ссылается на факт неуведомления его в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, принятом участниками ООО "Р" на общем собрании 16.04.2004.

Отказывая в удовлетворении иска Ж.С.Р., суды первой и апелляционной инстанций, мотивировали обжалуемые судебные акты тем, что Ж.С.Р. не соблюден установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Р" порядок получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, что требование истца от 05.04.2004 не является заявлением о вступлении в состав участников общества, а довод Ж.С.Р. о его отсутствии на общем собрании, состоявшемся 16.04.2004, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с п. 9.5 устава ООО "Р" в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.

Таким образом, из приведенных выше норм ФЗ и положений устава ООО "Р" прямо следует, что в случае обращения наследника к участникам общества и отсутствия письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с момента такого обращения, согласие считается полученным. Соблюдение письменной формы отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества и срока его направления наследнику умершего участника являются обязательными.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что участниками ООО "Р" Ж.С.Р. было отказано в переходе к нему доли в обществе по умолчанию, не соответствует приведенным положениям закона и устава общества.

Как установлено арбитражным судом, в адрес общества и всех его участников Ж.С.Р. было направлено требование от 05.04.2004 о созыве внеочередного собрания участников ООО "Р".

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ, о том, что данное требование не может рассматриваться в качестве предусмотренного ст. 21 Закона обращения к участникам за получением согласия на переход доли в уставном капитале в порядке наследования.

Между тем, из содержания указанного требования, в числе прочего, прямо следует волеизъявление Ж.С.Р. на вступление в состав участников общества в связи с принятием на себя прав и обязанностей наследника Ж.Г.П. При этом ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (предусматривает обращение у участникам) ни устав ООО "Р" (предусматривает обращение к собранию участников) не содержат требований к форме такого обращения, сделанного письменно.

С учетом существа заявленных требований, а также того, что факт проведения участниками общества 16.04.2004 соответствующего собрания не оспаривается, вывод судов о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка обращения к обществу и его участникам по вопросу о получении согласия последних на переход доли в уставном капитале в порядке наследования, не может быть признан обоснованным.

При этом вывод судов об отсутствии правового значения довода Ж.С.Р. о том, что он не присутствовал на собрании участников общества, состоявшегося 16.04.2004, также является неверным, поскольку в ходе указанного собрания был рассмотрен вопрос о принятии истца в состав участников ООО "Р" и наличие у Ж.С.Р. информации об итогах собрания напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В силу изложенного, обжалуемые решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, правильно применить нормы материального права в редакции действовавшей в спорный период, дать оценку всем доводам сторон с учетом требований законодательства и положений устава общества, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-1262/07Г-3-64 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.