Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-2513/2008

12 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А23-1262/07Г-3-64

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-4595/2009) Жеманова Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года по делу N А23-1262/07Г-3-64 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга, к Кондратьевой Любови Геннадиевне, г. Калуга, Котельниковой Вере Ивановне, г. Калуга, Филипповой Татьяне Петровне, г. Калуга, Колосову Дмитрию Сергеевичу, г. Кондорово Калужской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский мех", г. Калуга,

о признании Жеманова Сергея Робертовича участником общества с ограниченной ответственностью "Русский мех", с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жеманова С.Р., паспорт серия 29 06 номер 138321 выдан ОВД Октябрьского округа города Калуги 14.08.2006 года; Новосельцевой М.В. - представителя по доверенности от 06.02.2007 года N 1д-711;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жеманов Сергей Робертович 24.05.2007 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кондратьевой Любови Геннадиевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне о признании истца участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля (том 1, л.д. 6).

Определением суда от 21.06.2007 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Колосов Дмитрий Сергеевич и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - ООО "Русский мех") (том 1, л.д. 50-51). Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что основанием как иска по настоящему делу, так и иска по делу N А23-5193/05Г-10-97 является порядок приобретения прав участника общества (том 3, л.д. 83-85).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения (том 3, л.д. 124-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 года определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года по настоящему делу отменены и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (том 3, л.д. 170-173).

При этом суд кассационной инстанции посчитал выводы судов обеих инстанций относительно оснований заявленных исков противоречащими процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о тождественности оснований обоих исков, а также с тем, что основаниями исков является порядок приобретения прав участника общества по наследству. Суд указал, что заявленные по настоящему делу требования имеют под собой фактические обстоятельства, отличные от оснований иска по делу N А23-5193/05Г-10-97, и наличие вступившего в законную силу решения по указанному делу не может служить поводом для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Калужской области определением от 23.12.2008 года исковое заявление Жеманова С.Р. назначил к рассмотрению (том 4, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 8-12).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 года указанное определение суда первой инстанции было отменено и исковое заявление Жеманова С.Р. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 5, л.д. 78-84).

Арбитражный суд Калужской области определением от 18.06.2009 года исковое заявление Жеманова С.Р. назначил к рассмотрению (том 5, л.д. 82). Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5 л.д. 194-198).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его противоречие нормам материального и процессуального права, Жеманов С.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 2-4). По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 года, согласно которому суду при новом рассмотрении иска следует учесть пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на статьи 21 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт рассмотрения вопроса о переходе доли Жемановой Г.П. к наследнику на общем собрании 16.04.2004 года, при новом рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, получал ли Жеманов С.Р. в срок, установленный законом либо уставом общества, письменный отказ в переходе доли от кого-либо из участников ООО "Русский мех". Отмечает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности требования направления письменного отказа в адрес наследника не основан на законе. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что отсутствие наследника на собрании не имеет правового значения, но и не отменяет обязанности участников общества направить в тридцатидневный срок письменный отказ на переход к нему доли. Утверждает, что представленные им материалы и истребованные судом документы подтверждают факт фальсификации документа в части присутствия наследника на собрании.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения статей 40 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Жеманова С.Р.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отзыв, в котором ответчики не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л.д. 22-24).

С учетом мнения истца и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года ввиду следующего. Судом установлено, что Жеманова Галина Петровна являлась участником ООО "Русский мех" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57 % номинальной стоимостью 1 034 рубля, что подтверждено учредительным договором от 10.10.1998 года и уставом ООО "Русский мех", зарегистрированным 29.12.1998 года (том 1, л.д. 10-22).

25.01.2003 года Жеманова Галина Петровна умерла. Наследником вышеуказанной доли стал ее сын - Жеманов С.Р., что удостоверено нотариусом города Калуги в свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.01.2004 года серии 40 АА N 005802 (том 1, л.д. 9).

16.04.2004 года было проведено внеочередное собрание участников ООО "Русский мех", что подтверждено представленным в материалы дела протоколом (том 1, л.д. 8). Из протокола следует, что на собрании присутствовали Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И., Филиппова Т.П., Жеманова Е.О., Жеманов С.Р.

На внеочередное собрание были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании рабочих органов собрания: председателя собрания.

2. О заявлении наследника о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П.

3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

По второму вопросу участники общества единогласно проголосовали против и постановили в просьбе наследнику о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. отказать, выплатить ему действительную стоимость доли Жемановой Г.П. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неуведомление обществом в тридцатидневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, Жеманов С.Р. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании его участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рубля (том 1, л.д. 6). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 года по делу N А23-5193/05Г-10-97 установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства обращения Жеманова С.Р. к участникам общества с заявлением о принятии его в состав участников ООО "Русский мех" в связи с приобретением по наследству права собственности на долю в уставном капитале; что истец в порядке, установленном действующим законодательством, не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника (в том числе по умолчанию участников общества); что неправомерны требования истца о применении последствий неполучения письменного отказа по переходу доли (том 5, л.д. 194-198).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с пунктом 9.4 устава ООО "Русский мех" переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только по решению общего собрания при единогласном собрании всех участников и в силу подпункта 8 пункта 14.7 устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (том 1, л.д. 10-18). На основании пункта 9.5 устава ООО "Русский мех" в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 года по делу N А23-5193/05Г-10-97 установлено, что надлежащие доказательства обращения Жеманова С.Р. к участникам общества с заявлением о принятии его в состав участников ООО "Русский мех" в связи с приобретением по наследству права собственности на долю в уставном капитале отсутствуют (том 3, л.д. 74-79). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что Жемановым С.Р. не соблюден установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Русский мех" порядок получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, судом апелляционной инстанции признается правильным. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции неправильно истолкован и впоследствии применен пункт 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт рассмотрения вопроса о переходе доли Жемановой Г.П. к наследнику на общем собрании 16.04.2004 года, суду следовало установить, получал ли Жеманов С.Р. в срок, установленный законом либо уставом общества, письменный отказ в переходе доли от кого-либо из участников ООО "Русский мех", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на внеочередном общем собрании участников ООО "Русский мех" участники общества единогласно решили отказать наследнику в переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. с выплатой действительной стоимости данной доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Русский мех" от 16.04.2004 года, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-1609/04Г-17-54 (том 1, л.д. 30-32) . Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Жеманов С.Р. не обращался непосредственно к каждому из участников общества для получения согласия о переходе доли, и, учитывая его заявление, что он не присутствовал на собрании 16.04.2004 года, требование о применении последствий по неполучении письменного отказа по переходу доли является неправомерным. Истец в порядке, установленном действующим законодательством, не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника (в том числе по умолчанию участников общества), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Русский мех" от 16.04.2004 года в части внесения искаженных данных о присутствии на собрании Жеманова С.Р. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при данных обстоятельствах довод истца, что он не присутствовал на собрании участников общества 16.04.2004 года, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Жеманова С.Р.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - Жеманова С.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года по делу N А23-1262/07Г-3-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина