Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А48-1857/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд правомерно исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, повторности привлечения заявителя к ответственности и неправильной квалификации деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А48-1857/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N А48-1857/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.С.А. - директора, от заинтересованного лица - М.А.М. - представителя (дов. от 30.03.2009 N 8, пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А48-1857/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Северного района г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправомерность вывода судов о переквалификации вменяемого обществу правонарушения со статьи 6.3 КоАП РФ на статью 6.7 Кодекса.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 Прокуратурой Северного района г. Орла Орловской области проведена проверка в отношении ООО "В", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Р., д. 105, в ходе которой установлено, что ООО "В" выиграло конкурс на заключение Муниципального контракта на оказание услуг по организации питания в МОУ "Л".

При анализе Муниципального контакта установлено, что ООО "В" в соответствии с п. 3.2.1 обязано согласовать двухнедельное меню рационов питания с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Управлением Роспотребнадзора по Орловской области). Однако, в нарушение ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" двухнедельное меню рационов питания обучающихся не согласовано с Управлением.

10.03.2009 г. Прокурора Северного района г. Орла было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "В" по ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 N 226 ООО "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "В" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, повторности привлечения ООО "В" к административной ответственности и неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации вменяемого обществу правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ, вместо статьи 6.3 Кодекса.

Однако, по мнению апелляционного суда, необоснованными являются выводы суда области о том, что представленными по делу доказательствами наличие вины общества не доказано, а также о том, что лицо привлечено к административной ответственности повторно.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы заявителя жалобы, считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как статья 6.7 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения - специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 51 Закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года N 45, предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является нарушением требований СанПиН 2.4.5.2409-08 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество подлежало привлечению к ответственности по специальной норме - статье 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена повышенная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом вины общества во вменяемом правонарушении.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, управлением не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, с учетом правильности вывода суда о необходимости переквалификации вменяемого правонарушения, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А48-1857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.