Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А14-620/2009/16/4 (Ф10-5236/09) Отказывая в иске о регистрации права собственности Товарищества на нежилое помещение, суд правомерно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А14-620/2009/16/4 (Ф10-5236/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А14-620/2009/16/4, установил:

Коммандитное товарищество "Э" (далее КТ "Э") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - путем признания действительным решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 12.11.1991 N 258/21 о регистрации права собственности истца на нежилое помещение, находящееся по ул. Платонова (бывшая 9-е Января), в жилом доме N 16, литер Б (две выкупленные двухкомнатные квартиры 13 и 15 - литер Б), признанного недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области N 620/СК-У от 01.11.1993.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского района г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КТ "Э" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Воронежской ТЭЦ (домоуправление) и кооперативом "Э" (арендатор) 01.07.1990 заключен договор аренды, согласно которому домоуправление сдает арендатору в пользование нежилое помещение (строение) в доме N 16 по ул. 9 Января, кв. 13, 15, общей площадью 102,8 кв. м.

01.07.1991 Воронежская ТЭЦ (продавец) и кооператив "Э" (покупатель) заключили договор купли-продажи домостроения.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Воронежская ТЭЦ обязуется продать, а кооператив "Э" обязуется купить нежилое помещение общей площадью 102,8 кв. м, квартиры N 13 и N 15 в доме N 16 по ул. П., договорная цена которых составляет 25000 руб.

На основании акта N 45 приемки-передачи основных средств от 17.09.1991 квартиры N 13 и N 15 в доме N 16 по ул. Платонова переданы от ЖКО Воронежской ТЭЦ кооперативу "Э".

22.10.1991 Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 242/4/20 зарегистрировано право собственности на домовладение N 16 по ул. Платонова за Воронежским Производственным объединением энергетики и электрификации "В".

28.10.1991 Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение N 135 о том, что за Производственным объединением энергетики и электрификации "В" зарегистрировано право собственности на домовладение N 16 по ул. П. в г. Воронеже.

12.11.1991 Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 258/21 признано право собственности на приобретенный дом лит. Б, в домовладении N 16 по ул. П. за кооперативом "Э".

18.11.1991 Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение N 139 о том, что за кооперативом "Э" зарегистрировано на праве собственности домовладение (лит. Б) N 16 по ул. П. в г. Воронеже.

Решением Воронежского областного арбитражного суда по делу N 620/СК-У от 01.11.1993 решение Администрации Ленинского района N 258/21 от 12.11.1991 признано недействительным.

Решением Арбитража Воронежской области по делу N 223/6 от 23.05.1994 договор купли-продажи квартир N 13, N15 в доме N 16 по ул. П., заключенный Воронежской ТЭЦ и кооперативом "Э" 01.07.1991, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 69/6 от 11.07.1994 удовлетворен иск о выселении смешанного товарищества "Э" из занимаемых помещений кв. 13, 15 в доме N 16 по ул. П. г. Воронежа.

20.12.1994 состоялся аукцион по продаже права на долгосрочную аренду одноэтажной пристройки к жилому дому площадью 99,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. П., 16, по результатам которого договор аренды нежилого помещения N 4-183-95 от 20.01.1995 был заключен с Б.О.В. На основании договора купли-продажи N 229-н от 07.08.1995, заключенного между Фондом имущества г. Воронежа и Б.О.В., спорное помещение было продано последнему, в результате чего было выдано регистрационное удостоверение БТИ Ленинского района N 358 от 21.09.1995.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2061/98/167/9 от 31.07.1998 в иске КТ "Э" о взыскании 1000000 руб., в том числе 475218 руб. средств, затраченных на ремонт и обустройство арендованной площади, и 524782 руб. банковского процента за пользование этими средствами, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2004 в иске КТ "Э", С.Л.Г. к Администрации города Воронежа, Б.О.В. о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение литер Б дом 16 по ул. П. г. Воронежа, признании права по договору аренды, признании недействительным аукциона по продаже права на аренду, договора аренды, договора купли-продажи, регистрационного удостоверения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить имущество - отказано.

Определением Воронежского областного суда от 23.11.2004 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2004 оставлено без изменений, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16172/2007/58/13 от 06.11.2008 в иске КТ "Э" к ГУГИ Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о присуждении исполнения обязанности государства в натуре, а именно: предоставлении помещения общей площадью не менее 200 кв.м. в центральной части города Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте города Воронежа) отказано.

Указанное решение от 06.11.2008 оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009. Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на нарушение своего права "противоправным решением Арбитражного суда Воронежской области - за N 620/СК-У от 01.11.1993", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан КТ "Э" 26.01.2009, тогда как, исходя из предмета иска - требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об изменении своего правового положения истец должен был узнать, во всяком случае, не позднее 23.05.1994, когда состоялось решение с его участием о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения.

Учитывая, что обращение с иском о возмещении затрат на ремонт не может прерывать течение срока исковой давности по спору о признании права, а так же что иные обращения истца в суд имели место за пределами срока исковой давности, что тоже не может прерывать его течения, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования КТ "Э" не подлежат удовлетворению.

Наконец, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и потому, что правовые основания для признания решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 258/21 от 12.11.1991 действительным по существу отсутствуют, поскольку сами по себе исковые требования КТ "Э" предполагают отмену уже вступившего в законную силу решения Воронежского областного арбитражного суда по другому делу N 620/СК-У от 01.11.1993 и противоречат оценке обстоятельств, излагаемой в вышеперечисленных судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А14-620/2009/16/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.