Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-649/09(2) по делу N А35-3446/08-С11 Удовлетворяя иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения по договору на транспортировку сточных вод и понуждении его заключить договор по новому действующему тарифу, суд правомерно указал, что факт оказания истцом услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-649/09(2) по делу N А35-3446/08-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3074/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2009 г. N А35-3446/08-С11 (Ф10-649/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Р.Н.Н. - юрисконсульта (доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г.), С.В.М. - заместителя директора по сбыту (доверенность N 11-12/4203 от 05.09.2008 г.), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 августа 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. по делу N А35-3446/08-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "Р", (далее - Курская ДГС), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Муниципальному унитарному предприятию "В", (далее - МУП "В"), о взыскании 1154028 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и понуждении заключить договор с новым действующим тарифом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 в части обязания МУП "В" заключить договор с ОАО "Р" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиал ОАО "Р" с установленным постановлением Комитета по тарифам и ценам администрации Курской области от 26.11.2007 N 112 тарифом на водоотведение и очистку сточных вод в размере 9,87 руб./куб. м. отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1154028 руб. 26 коп. судебные акты отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 с МУП "В" в пользу ОАО "Р" взыскано 1154028 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители МУП "В" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет по тарифам и ценам Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей МУП "В", арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Р" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "Р", Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и Муниципальным предприятием "В" 01.04.2005 г. был заключен договор N 2/112 по обеспечению потребителей г. Курска услугами водоотведения, предметом которого являлось оказание услуг по водоотведению населению в объемах согласно Приложению.

Договор считался пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится с заявлением о прекращении действия договора (п. 7.2).

В связи передачей с 1 января 2008 года жилых домов, ранее находившихся в управлении Комитета ЖКХ г. Курска, в управление различных управляющих компаний, возникла необходимость перезаключения указанного договора.

Курской ДГС в адрес МУП "В" был направлен проект договора на транспортировку сточных вод с новым действующим тарифом на услугу водоотведения, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области на 2008, от заключения которого последний уклонился, предложив свою редакцию договора с ранее действующим тарифом.

В результате применения при расчете за услуги ранее действовавшего тарифа в период с января по май 2008 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1154028 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме, Курская ДГС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В течение 2007 года потребители, присоединенные к сетям Курской ДГС, оплачивали отдельно услуги по транспортировке сточных вод, предоставляемой истцом, исходя из тарифа 6 руб. 93 коп. за 1 куб. м без НДС (Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 15.12.2006 г. N 128 и услуги по водоотведению, предоставляемые ответчиком, по тарифу 5 руб. 42 коп. за 1 куб. м без НДС (Решение Курского городского собрания от 15.12.2006 года N 294-3-РС).

Таким образом, суммарный платеж для указанных потребителей за 1 куб. м предоставляемых услуг по водоотведению и очистке сточных вод в 2007 году составлял 12 руб. 35 коп. за 1 куб. м без НДС.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 года N 112 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые Курской дистанцией гражданских сооружений Орловско-Курского отделения МЖД-филиала ОАО "Р" сторонним потребителям на 2008 год" были установлены тарифы на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые истцом сторонним потребителям, в размере 9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. без НДС, который включает затраты истца на транспортировку сточных вод, а также его расходы на оплату услуг ответчика по отчистке сточных вод, поступающих на его очистные сооружения из сетей истца.

Отношения сторон по оплате истцом услуг МУП "В" по очистке сточных вод урегулированы договором N 517 от 26.03.2007 г., действовавшим в спорный период.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, иной тариф на услуги истца в спорный период не действовал.

В связи с этим, довод ответчика о невозможности применения указанного тарифа, поскольку услугу по отчистке сточных вод, истец ему, как потребителю, фактически не оказывает, обоснованно не принят судом во внимание.

Факт оказания истцом ответчику в отсутствии заключенного договора услуг по водоотведению и их объем, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате применения ответчиком в спорный период при расчете за фактически оказанные истцом услуги ранее действовавшего тарифа ответчик неосновательно обогатился на сумму 1154028 руб. 26 коп. которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что величина тарифа, установленного Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 года N 112 возросла на 42 % по сравнению с ранее действовавшими тарифами, что противоречит Приказу Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5, допускающего увеличение роста тарифа лишь на 16,5 %, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонении им.

Как правильно указал арбитражный суд, тариф в размере 9 руб. 87 коп. уменьшился в сравнении с совокупным тарифом, который действовал в 2007 году (12 руб. 35 коп.). Исходя из изложенного, увеличения тарифа не только не произошло, напротив, в 2008 суммарный платеж за 1 куб.м. был уменьшен по сравнению с 2007 годом на 25 %.

Довод заявителя о том, что предметом договора N 517 от 26.03.2007 является оказание услуг по приему сточных вод МУП "В" от Курской ДГС, который включает в себя собственные нужды Курской ДГС и водоотведение от жилых домов частного сектора, но не включает в себя услугу по отведению для многоквартирных жилых домов, не основан на материалах дела, поскольку из указанного договора не следует, что он не регулирует отношения сторон по водоотведению от домов муниципального жилого фонда.

Факт присоединения сетей муниципальных жилых домов к сетям истца подтверждается схемой отведения стоков (канализации) ДГС в канализационный коллектор МУП "В".

Кроме того, с учетом системы водоотведения, сложившихся между сторонами договорных отношений, а также установленного для истца тарифа, ответчик не лишен права требования оплаты истцом оказанных последнему услуг по очистке сточных вод, отведенных из муниципальных многоквартирных домов, независимо от того, является ли оказание этих услуг предметом договора N 517 от 26.03.2007 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 августа 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. по делу N А35-3446/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.