Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А64-3815/08-10 (Ф10-5302/09) Поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А64-3815/08-10 (Ф10-5302/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А64-3815/08-10 (Ф10-5302/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ИП К.С.В.: И.А.М. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 18.09.2009 по делу N А64-3815/08-10, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 в отношении индивидуального предпринимателя К.С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.А.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 ИП К.С.В. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.05.2009. Конкурсным управляющим утвержден И.А.М.

Определением того же суда от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий И.А.М. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 41340,60 руб., в том числе: 38387 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2737,60 руб. - расходы на публикацию, 156 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - госпошлина за получение копий определений.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 18.09.2009 определение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий И.А.М., в нарушение положений ст. 24, 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не произвел анализ бухгалтерской отчетности, сделок должника, представил отчет от 20.01.2009, который содержит неподтвержденный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 18.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу, что требования о возмещении расходов в сумме 41340,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008. вознаграждение арбитражному управляющему И.А.М. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес следующие расходы: 2737,60 руб. - на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 156 руб.- почтовые расходы, 60 руб. - госпошлина.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП К.С.В. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему И.А.М. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, действующей в период наблюдения) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий И.А.М. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Заявитель не представил доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их незаконными.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, такие как, публикация сообщения и введении в отношении должника наблюдения, проведение анализа финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и др., И.А.М были выполнены.

Закон о банкротстве не устанавливает порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ.

Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего И.А.М., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 18.09.2009 по делу N А64-3815/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.