Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А08-3867/2008-8 (Ф10-5157/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, поскольку материалами дела подтверждено, что истец присутствовал на внеочередном общем собрании, на котором принято решение о прекращении полномочий директора, а следовательно, знал о принятом на собрании решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А08-3867/2008-8 (Ф10-5157/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А08-3867/2008-8, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "П" Н.С.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", М.В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "П" от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Н.С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не учел положения п.п. 7.2, 7.6 Устава Общества об избрании директора Общества квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа). Считает неверным применение срока исковой давности, поскольку 01.07.2008 в предмет требования по делу А08-3044/2008-29 было включено требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2008. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Н.С.В. и М.В.Ю. 09.10.2003 был подписан договор о создании и деятельности ООО "П". При этом уставной капитал общества распределен следующим образом: Н.С.В. - 40%, М.В.Ю. - 60 %.

Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 14.10.2003.

15.05.2008 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение о прекращении полномочий директора ООО "П" Н.С.В. и избрании директором общества М.В.Ю.

Согласно протоколу оспариваемого собрания для участия в собрании прибыли оба участника общества, однако истец в регистрационном листе не расписался, по вопросу прекращения своих полномочий голосовал "против", от голосования по вопросу избрания директором М.В.Ю. отказался. Голосование по вопросам избрания председателя собрания участников, уточнения размера долей участников и проверки внесения участниками вкладов в уставной капитал, включенным в повестку дня по предложению Н.С.В., не проводилось в связи с уходом истца из помещения, в котором проводилось собрание.

ИФНС по г. Белгороду 20.05.2008 на основании протокола общего собрания участников ООО "П" от 15.05.2008 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа общества.

Н.С.В., посчитав, что решением от 15.05.2008 нарушены его права и законные интересы, как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске Н.С.В. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы (в действовавшей редакции) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении истцом указано на то, что о принятом на собрании от 15.05.2008 решении он узнал 21.05.2008 в ИФНС по г. Белгороду.

Однако, из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что истец принимал участие в собрании 15.05.2008, следовательно, знал о принятом на собрании решении. Кроме того, об осведомленности истца о принятом решении свидетельствует вручение лично Н.С.В. 19.05.2008 заказного письма N 30800002295500 от 16.05.2008 с вложенным протоколом собрания от 15.05.2008. При этом ссылки истца на отсутствие в заказном письме описи вложения и иных доказательств того, что почтовое отправление содержало протокол оспариваемого собрания, обосновано признаны несостоятельными при рассмотрении спора по существу, поскольку истцом не представлено доказательств неполучения указанного протокола.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск был заявлен Н.С.В. только 23.07.2008, установленный законом двухмесячный срок к указанной дате истек.

Довод истца о необоснованности применения срока исковой давности, со ссылкой на то, что 01.07.2008 в предмет исковых требований по делу А08-3044/2008-29 было включено и требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2008, подлежит отклонению.

Из решения по делу N А08-3044/2008-29 следует, что заявление об увеличении предмета иска по данному делу на которое ссылается истец в настоящей кассационной жалобе, Н.С.В. забрал по своему усмотрению.

По правилам ст. 49 АПК РФ о принятии или отказе в принятии уточненных исковых требований суд выносит определение. Однако, как установлено арбитражным судом, в материалах дела N А08-3044/2008-29 такое определение отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.12.2008) определения суда первой инстанции от 30.09.2008 о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2008 не были приняты судом к рассмотрению, в связи с добровольным отказом Н.С.В. от их заявления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что голосование Н.С.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует положениям статьей 33, 37 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержанию п.п. 7.2, 7.6 Устава общества, однако указанный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов по существу отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А08-3867/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.