Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А09-8881/2008-25 (Ф10-4764/09) Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения арендной платы и своевременного освобождения арендованного им помещения, суд правомерно взыскал с Предпринимателя спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А09-8881/2008-25 (Ф10-4764/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Ч.А.В. (свидетельство о гос. регистрации серии 32 N 000401561), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ч.А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А09-8881/2008-25, установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. (далее ИП Ч.А.В.) о взыскании 148768,24 руб., в том числе 132985,44 руб. задолженности по арендной плате и 15782,80 руб. пени, а также о расторжении договора аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 и обязании ответчика вернуть занимаемое нежилое помещение общей площадью 84,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ж" Советского района г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ч.А.В. в пользу Комитета по управлению собственностью г. Брянска взыскано 133985,44 руб., в том числе 132985,44 руб. основного долга и 1000 руб. пени, расторгнут договор аренды N 155СД2005 от 19.07.2005, а также суд обязал ИП Ч.А.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать помещение по акту приема-передачи балансодержателю - МУП "Ж" Советского района г. Брянска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ч.А.В. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Ч.А.В. (арендатор) 19.07.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 155СД-2005, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К., 16, подвальное помещение общей площадью 84,5 кв. м, для использования под склад-хранилище, сроком действия с 18.07.2005 по 02.02.2015.

Указанный договор 14.10.2005 зарегистрирован Управлением ФРС по Брянской области (регистрационный номер N 32-32-0 1/053/2005-632).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору аренды объект была установлена в размере 39,76 МРОТ в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Публикация постановления Брянского городского Совета народных депутатов об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы являются основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с момента введения в действие законодательных и нормативных актов

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязался перечислять арендную плату, а также налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно авансом до 10-го числа текущего месяца в бюджет г. Брянска.

На основании п. 4.2 договора аренды и соответствующих постановлений Брянской городской администрации Комитет по управлению собственностью г. Брянска уведомлением N 22754и от 21.11.2005 известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 4885 руб. в месяц с 01.01.2006, уведомлением N 2134и от 28.11.2006 - об увеличении размера арендной платы до 5746 руб. в месяц с 01.01.2007, уведомлением N 2272и от 30.11.2007 - об увеличении размера арендной платы до 6608 руб. в месяц с 01.01.2008.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 19.05.2006 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено последним без ответа.

16.04.2007 Комитет по управлению собственностью г. Брянска направил в адрес ответчика уведомление N 613и, в котором сообщил, что в связи с нарушением условий договора аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 вышеуказанный договор аренды расторгается, и предложил освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи балансодержателю.

Данное уведомление ИП Ч.А.В. было оставлено без рассмотрения, какого-либо ответа в адрес истца от арендатора не поступило.

Ссылаясь на то, что требование арендодателя о погашении задолженности не было исполнено арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 16, было передано ответчику, но акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует. Однако, факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается частичным внесением арендной платы за него. Кроме того, согласно составленному арендодателем и балансодержателем акту проверки использования нежилого помещения от 16.03.2009 арендатором были начаты работы по расширению входного проема, что также свидетельствуют о наличии у ответчика доступа в спорное помещение и о возможности его использования.

В соответствии с п.п. 3.2.5, 4.3 договора аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за арендуемое нежилое помещение авансом до 10-го числа текущего месяца.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного освобождения арендованного предпринимателем помещения и внесения ответчиком арендной платы за период его использования с 01.08.2006 по 30.09.2008, судебные инстанции правомерно взыскали с ИП Ч.А.В. в пользу Комитета по управлению собственностью города Брянска 132985,44 руб. задолженности по договору аренды

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Ч.А.В. 15782,80 руб. пени за просрочку внесения им арендных платежей, суд правомерно ее уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки являлась явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А09-8881/2008-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.