Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А64-5368/08-8 (Ф10-5244/09) Дело о признании недействительным договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, права которого затрагиваются вынесенным судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2009 г. N А64-5368/08-8 (Ф10-5244/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Х.А.В. (дов. от 20.10.08), от ИП Э.С.И.: П.В.В. (дов. от 13.08.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Э.С.И., Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.08 по делу N А64-5368/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.В., с. Кариан Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), с. Александровка Тамбовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Э.С.И., с.Александровка Тамбовской области, просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его как лица, права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Э.С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "У" - доводы отзыва на жалобу.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО "У" и ИП главы КФХ Э.С.И., судебная коллегия полагает, что решение от 09.12.2008 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвующие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы - ИП глава КФХ Э.С.И. к участию в рассмотрении дела не привлекался. Между тем, принятое судом решение могло повлиять на права и обязанности заявителя.

Из представленного кассатором свидетельства сер. X ТА004 N 063400 усматривается, что он является собственником земельной доли общей площадью 10,55 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах колхоза им. Кирова, переданной в аренду ООО "У".

Как указывает заявитель, его доля вошла в счет земельных долей, из которых в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 был сформирован и передан в пользование ответчика земельный участок площадью 3629,1 га.

При этом ИП глава КФХ Э.С.И. считает, что, заключая оспариваемый договор, арендодатели действовали как собственники 1/617 доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью 6508 га, с кадастровым номером 68:04:15, расположенный в границах колхоза им. Кирова, поскольку доля каждого арендодателя, исходя из площади выделенного им в общую долевую собственность земельного участка площадью 3629,1 га, не определялась.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора аренды от 30.12.2002 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как земельным участком площадью 3629,1 га распорядились лица, не управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Поскольку обжалуемым решением установлено соответствие указанного договора действующему законодательству, ИП глава КФХ Э.С.И. считает, что до окончания срока аренды ООО "У" он лишается возможности выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли и пользоваться всеми правами собственника. Заявитель также указывает, что в качестве одного из арендодателей является участником договора, о признании которого недействительным заявлен иск.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что решение от 09.12.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом оценки доводов заявителя относительно нарушения его прав решить вопрос о привлечении ИП главы КФХ Э.С.И. к участию в деле и, приняв во внимание позицию участвующих в спорном правоотношении лиц, с надлежащим применением норм материального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.08 по делу N А64-5368/08-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.