Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А08-210/2009-30 (Ф10-5365/09) Учитывая, что условие о сроке заключения муниципального контракта, изложенное в заявке Общества, не соответствовало требованиям документации об аукционе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным протокола аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, признании незаконным решения аукционной комиссии о возложении обязанности на заказчика заключить муниципальный контракт и признании недействительным муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А08-210/2009-30 (Ф10-5365/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков от Администрации г. Белгорода - Г.И.С. - главного специалиста отдела (доверенность N 1088 от 02.07.2009), от ООО "В" - У.А.М. - представителя (доверенность N 02-09-с от 15.01.2009) от МУ "Г" не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 22 мая 2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по делу N А08-210/2009-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж", (далее - ООО "Ж"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципального заказа, Обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), Муниципальному управлению "Г", (далее - МУ "Г"), о признании недействительным протокола аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, признании незаконным решения аукционной комиссии о возложении обязанности на заказчика МУ "Г" заключить муниципальный контракт с ООО "У" и признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО "У" и МУ "Г" от 27.01.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2009) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 как незаконных.

В судебном заседании представители Администрации г. Белгорода и ООО "В" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Ж", МУ "Г", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Администрации г. Белгорода и ООО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, извещение о проведении открытого аукциона по определению подрядной организации на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (16 лотов) N 000199-ОА было размещено 19.11.2008 на сайтах www.beladm.ru и www.gostrade.ru и опубликовано в газете "Наш Белгород".

03.12.2008 года ООО "Ж" подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию муниципальных общежитий и придомовых территорий, обеспечению внутреннего пропускного режима в муниципальных общежитиях (16 лотов).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссией составлен протокол от 10.12.2008 N 000199-ОА/1, в котором указано, что к участию в аукционе из тринадцати участников допущены девять.

10.12.2008 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядной организации на право заключения муниципального контракта с МУ "Г" администрации г. Белгорода по объекту: лот N 15 - выполнение услуг по обеспечению внутреннего пропускного режима в муниципальных общежитиях общей площадью 23507,12 кв. м аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "Ж" в допуске к участию в аукционе по данному лоту в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как п. 7 заявки на участие в аукционе не соответствует гражданскому законодательству и требованиям документации об аукционе.

Ссылаясь на то, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, немотивированным и нарушает права ООО "Ж", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа установленным требованиям.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как следует из материалов дела, общие условия проведения аукциона установлены утвержденной муниципальным заказчиком документацией об аукционе по определению подрядной организации на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в муниципальных общежитиях (16 лотов).

Согласно п.п. 4, 10 п. 14 документации об аукционе, при составлении заявки не допускается включение в нее альтернативных предложений по изменению условий муниципального контракта, установленных муниципальным заказчиком в настоящей документации. Неполное предоставление информации, требующейся согласно аукционной документации, или же подача заявки на участие в аукционе, по существу не отвечающей требованиям документации, влечет за собой отклонение такой заявки.

В п. 21 документации об аукционе указано, что муниципальный контракт должен быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через 20 дней.

Как видно из п. 7 заявки участника размещения заказа ООО "Ж", последнее обязалось подписать муниципальный контракт в соответствии с требованиями документации об аукционе в срок не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 30 дней со дня подписания протокола аукциона.

Учитывая, что условие о сроке заключения муниципального контракта, изложенное в заявке "Ж", не соответствовало требованиям документации об аукционе, аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе ООО "Ж" в допуске к участию в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие п. 21 документации об аукционе о сроке заключения муниципального контракта "не позднее чем через 20 дней", противоречит действующему законодательству, не может быть принят во внимание.

Данное требование документации об аукционе правомерно установлено на основании:

- п.п. 1.1 п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, из которой следует, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона;

- пункта 6 ч. 4 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать, в том числе сведения о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона;

- ч. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как решение аукционной комиссии не содержит ссылок на конкретные нарушения, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола от 10.12.2008 N 000199-ОА/1 усматривается, что в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе указано, на то, что п. 7 заявки на участие в аукционе, в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, не соответствует требованиям гражданского законодательства и документации об аукционе. Таким образом, указанный протокол соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка ООО "Ж" на то, что поданная им заявка отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья находится в Главе 2 "Размещение заказа путем проведения конкурса" и, соответственно, регулирует порядок подачи заявок на участие в конкурсе, а не в аукционе, как в спорном случае.

Поскольку арбитражным судом установлено, что истцу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, и ООО "Ж" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения аукционной комиссии о возложении обязанности на заказчика МУ "Г" заключить муниципальный контракт с ООО "У" и признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО "У" и МУ "Г" от 27.01.2009 является правильным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО "У" и МУ "Г" от 27.01.2009 года по причине нарушения сторонами запрета заключения контракта, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области о введении обеспечительных мер от 27.01.2009, не может быть принят во внимание.

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о заключении муниципального контракта в период действия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 22 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по делу N А08-210/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.