Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4181/09

17 августа 2009 г.

Дело N А08-210/2009-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице управления муниципального заказа: Чепелева Т.Д., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 2036 от 22.12.2008, паспорт серии 14 02 N 716703, выдан отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 08.05.2002;

от ООО "УК Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности N 02-09-С от 15.01.2009, паспорт серии 14 04 N 372044, выдан ОВД Вейделевского района Белгородской области 25.12.2003.

от ООО "Жилобслуживание-1": представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилобслуживание-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 по делу N А08-210/2009-30 по иску ООО "Жилобслуживание-1" к Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципального заказа, ООО "УК Ватутинское", МУ "Городской жилищный фонд" о признании недействительным протокола аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, признании незаконным решения аукционной комиссии о возложении обязанности на заказчика МУ "Городской жилищный фонд" заключить муниципальный контракт с ООО "УК Ватутинское", признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилобслуживание-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципального заказа, обществу с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское", муниципальному управлению "Городской жилищный фонд" о признании недействительным протокола аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, признании незаконным решения аукционной комиссии о возложении обязанности на заказчика МУ "Городской жилищный фонд" заключить муниципальный контракт с ООО "УК Ватутинское".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным протокол аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, признании незаконным решения аукционной комиссии о возложении обязанности на заказчика МУ "Городской жилищный фонд" заключить муниципальный контракт с ООО "УК Ватутинское" и признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО"УК Ватутинское" и МУ "Городской жилищный фонд" от 27.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 года по делу N А08-210/2009-30 с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки в номере дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Жилобслуживание-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 года по делу N А08-210/2009-30 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст.36 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" решение аукционной комиссии не содержит указание на допущенные со стороны истца нарушения норм законодательства или положений документации об аукционе. Срок выполнения работ по муниципальным контрактам установлен п.7 раздела документации об аукционе и установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, следовательно, указанный истцом в п.7 заявки срок заключения контракта не влиял на права и обязанности по выполнению контракта всеми лицами, подавшими заявки. Кроме того, в документации об аукционе допущены нарушения в части указания сроков заключения муниципального контракта и начала выполнения работ, что является основанием для признания недействительными заявок всех лиц и признания аукциона несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 года были введены обеспечительные меры в виде запрета МУ "Городской жилищный фонд" и ООО "УК Ватутинское" на заключение муниципального контракта по лоту N 15, однако данный контракт был заключен, но данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2009 года представитель ООО "Жилобслуживание-1" не явился, надлежаще извещен.

Представитель Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципального заказа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что общие условия проведения аукциона установлены утвержденной муниципальным заказчиком документацией об аукционе. Требование о том, что муниципальный контракт должен быть заключен не ранее, чем через 10 дней со дня размещения протокола об аукционе на официальном сайте и не позднее, чем через 20 дней, установлено на основании п.1.1 ч. 1 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ. Заявка истца содержала условие о подписании контракта не ранее, чем через 10 дней со дня размещения протокола об аукционе на официальном сайте и не позднее, чем через 30 дней, что не соответствует требованиям документации об аукционе и положениям закона.

Представитель ООО "УК Ватутинское" с доводами апелляционной жалобы также не согласен, указывая, что установленный в документации об аукционе срок заключения муниципального контракта прямо влиял на права и обязанности по заключению контракта, поскольку является моментом возникновения прав и обязанности по исполнению условий контракта. Кроме того, доказательств заключения муниципального контракта МУ "Городской жилищный фонд" и ООО "УК Ватутинское" после введения обеспечительных мер, истцом суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУ "Городской жилищный фонд" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ "Городской жилищный фонд" и ООО "Жилобслуживание-1" апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона по определению подрядной организации на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (16 лотов) N 000199-ОА было размещено 19 ноября 2008 г. на сайтах www. Beladm.ru и www. Gostrade.ru и опубликовано в газете "Наш Белгород".

03.12.2008года ООО "Жилобслуживание -1" подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию муниципальных общежитий и придомовых территорий, обеспечению внутреннего пропускного режима в муниципальных общежитиях (16 лотов).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссией составлен протокол от 10.12.2008 г. N 000199-ОА/1, в котором указано, что к участию в аукционе из тринадцати участников допущены девять.

10.12.2008 г. по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядной организации на право заключения муниципального контракта с МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода по объекту: лот N 15 - выполнение услуг по обеспечению внутреннего пропускного режима в муниципальных общежитиях общей площадью 23507,12 кв.м. аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "Жилобслуживание-1" в допуске к участию в аукционе по данному лоту в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как п.7 заявки на участие в аукционе не соответствует гражданскому законодательству и требованиям документации об аукционе.

Полагая, что действия ответчика по отказу в допуске к участию в аукционе не мотивированы и нарушают права ООО "Жилобслуживание-1", истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 7 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Общие условия проведения аукциона установлены утвержденной муниципальным заказчиком документацией об аукционе по определению подрядной организации на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в муниципальных общежитиях (16 лотов).

Одним из требований документации об аукционе является срок заключения контракта. В п.21 раздела II "Информационная карта" документации об аукционе указано, что муниципальный контракт должен быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через 20 дней.

Данное требование документации установлено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ, по которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона, а также ч. 4 ст. 528 ГК РФ, согласно которой в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Положения, регулирующие порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и допуска к участию, закрепляют, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 5.1 документации).

Таким образом, из приведенных норм законодательства и содержания документации об аукционе, составленной в соответствии с требованиями Федерального Закона N 94-ФЗ, следует, что обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является соответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как видно из п. 7 заявки участника размещения заказа ООО "Жилобслуживание-1", общество обязуется подписать муниципальный контракт в соответствии с требованиями документации об аукционе в срок не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 30 дней со дня подписания протокола аукциона.

При таких обстоятельствах, заявка ООО "Жилобслуживание-1" не соответствовала требованиям документации об аукционе, в части указанного срока заключения муниципального контракта.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, действия комиссии, отклонившей от участия в аукционе заявку истца, соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. В противном случае, допуск общества, привел бы к нарушению прав других участников размещения заказа, заявки которых полностью соответствовали требованиям документации.

Из содержания протокола от 10.12.2008 г. N 000199-ОА/1 видно, что обоснованием отказа обозначен факт несоответствия требованиям документации об аукционе (указана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона), в частности п. 7 заявки (срок заключения муниципального контракта) на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя жалобы о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО "УК Ватутинское" и МУ "Городской жилищный фонд" от 27.01.2009 года по причине нарушения сторонами запрета заключения контракта, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области о введении обеспечительных мер от 27.01.2009 года, отклоняется судебной коллегией.

Признание договора незаключенным и применение последствий недействительности ничтожной сделки применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ не повлияет на права и обязанности истца, поскольку аукцион, по результатам которого ООО "УК Ватутинское" приобрело право на заключение муниципального контракта, признан состоявшимся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о заключении муниципального контракта в период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 года по делу N А08-210/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилобслуживание-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова