Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А09-1135/2009 (Ф10-5384/2009) Поскольку положениями ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность отказа заказчика от заключения государственного контракта в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента промышленности, транспорта и связи не имелось правовых оснований для уклонения от заключения с Обществом государственного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А09-1135/2009 (Ф10-5384/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Г.А. - представителя (доверенность N 05 от 01.02.2009 - на три года); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А09-1135/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, об обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт на закупку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области в редакции, предусмотренной аукционной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями 27.07.2007 постановлением администрации Брянской области N 583 "Об утверждении областной целевой программы "Информатизация Брянской области на 2007-2010 годы" (в редакции постановления администрации Брянской области N 319 от 06.04.2009) утвержден перечень программных мероприятий, в том числе создание и развитие единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

По заявке Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Департаментом государственных закупок Брянской области на официальном интернет-сайте по размещению информации о государственных и муниципальных заказах путем проведения торгов и запроса котировок (www.tender.debrynsk.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на закупку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи аукционной документации на рассмотрение аукционной комиссии поступили 4 заявки от следующих участников: ООО "А", ООО "О", ООО "А-Т", ООО "И".

По итогам рассмотрения и оценки поданной аукционной документации на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона, было принято решение о признании победителем открытого аукциона ООО "А".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом открытого аукциона N 91/2 от 09.12.2008.

Результаты рассмотрения и оценки аукционной документации также опубликованы на официальном интернет-сайте (www.tender.debrynsk.ru).

24.12.2008 ООО "А" направило в адрес Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области проект государственного контракта N 1271/10-ОЦП.

Как следует из материалов дела, контракт со стороны заказчика подписан не был.

25.12.2008 ООО "А" получило для подписания от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области проект государственного контракта на иных, чем предложено ООО "А", условиях.

Полагая, что предложенный заказчиком проект государственного контракта содержал условия, не предусмотренные извещением о проведении открытого аукциона и аукционной документацией, 29.12.2008 года ООО "А" повторно направило в адрес Департамента промышленности, транспорта и связи подписанный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией и извещением о проведении открытого аукциона.

Учитывая, что направленный истцом проект государственного контракта ответчиком подписан не был, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

При этом ч. 3 ст. 9 указанного закона содержит перечень случаев, когда заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что ответчик, уклоняясь от заключения государственного контракта, сослался на то обстоятельство, что предлагаемая ООО "А" система DIRECTUM не соответствовала техническим требованиям аукционной документации, поскольку имела специфику документооборота хозяйствующего субъекта (промышленного предприятия), и перепрофилирование системы на работу с документооборотом органов исполнительной власти потребовало бы значительных временных затрат, связанных с централизованным обучением пользователей и сопровождением системы на ста объектах.

Вместе с тем, ст.ст. 11, 12 Закона о размещении заказов определяют требования к участникам размещения заказа и условия допуска к участию в торгах.

Проверка соответствия участников размещения заказа данным требованиям осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссии не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в аукционе аукционная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям аукционной документации, и, при наличии условий, предусмотренных статьей 12 Закона о размещении заказов, не допустить участника размещения заказов к участию в аукционе.

Однако, в соответствии с протоколом открытого аукциона N 391/2 от 09.12.2008 ООО "А" было допущено к участию в аукционе и признано его победителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, как участник открытого аукциона, соответствовал всем требованиям, установленным извещением о проведении открытого аукциона, в связи с чем был признан аукционной комиссией правомочным осуществлять поставку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области.

Результаты проведенного открытого аукциона не были оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области не имелось правовых оснований для уклонения от заключения с ООО "А" государственного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судебными инстанциями справедливо отклонен довод ответчика о том, что государственный контракт не может быть заключен с победителем открытого аукциона в связи с отсутствием надлежащего финансирования, поскольку поступление денежных средств на закупку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет средств соответствующего бюджета и не освобождает заказчика как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств согласно результатам проведенного открытого аукциона.

Положениями Закона о размещении заказов также не предусмотрена возможность отказа заказчика от заключения государственного контракта в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А09-1135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.