Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 20АП-3214/2009

город Тула

02 сентября 2009 г.

Дело N А09-1135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3214/2009) Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года по делу N А09-1135/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтА-СОФТ", г. Брянск, к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, третье лицо: Департамент государственных закупок Брянской области, г. Брянск, о понуждении заключить государственный контракт в редакции, изложенной в аукционной документации,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА-СОФТ" (далее - ООО "АльтА-СОФТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, с участием третьего лица - Департамента государственных закупок Брянской области, о понуждении заключить государственный контракт в редакции, изложенной в аукционной документации (том 1, л.д. 2-4).

Решением суда от 11.06.2009 года исковые требования ООО "АльтА-СОФТ" удовлетворены: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обязан в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "АльтА-СОФТ" государственный контракт в редакции конкурсной документации по итогам открытого аукциона, состоявшегося 09.12.2008 года (том 1, л.д. 164-175).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доводам ответчика и доказательствам, находящимся в материалах дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2009 года (том 2, л.д. 3-5).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3.3 Приложения N 1 к информационной карте аукциона ООО "АльтА-СОФТ" не продемонстрировало наличие или выполнение функций и требований, перечисленных в разделах 1 и 2 технических заданий. Указывает, что рабочая группа по системе электронного документооборота сделала вывод о несоответствии системы техническим требованиям аукционной документации. В связи с этим делает вывод о том, что истец представил недостоверные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обращает внимание на то, что истец представил на подписание контракт, не соответствующий требованиям аукционной документации в части обеспечения информационной безопасности.

ООО "АльтА-СОФТ" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что считает решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв ООО "АльтА-СОФТ" содержит ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя (том 2, л.д. 26).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по заявке Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Департаментом государственных закупок Брянской области на официальном интернет-сайте (www.tender.debrynsk.ru) по размещению информации о государственных и муниципальных заказах путем проведения торгов и запроса котировок было размещено извещение о проведении открытого аукциона на закупку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области (том 1, л.д. 15-48).

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи аукционной документации, то есть до 09 часов 00 минут 02.12.2008 года, поступили 4 заявки от следующих участников: ООО "АльтА-СОФТ", ООО "Офисные технологии", ООО "Апекс-Трейд", ООО "Инфо-Брянск".

Процедура рассмотрения и оценки поданной аукционной документации проводилась аукционной комиссией в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут 09.12.2008 года по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 37, кв. 22 (том 1, л.д. 12-14).

Рассмотрев и оценив аукционную документацию на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона, комиссия приняла на основании полученных результатов решение о признании победителем в проведении открытого аукциона ООО "АльтА-СОФТ".

Результаты рассмотрения и оценки аукционной документации были зафиксированы в протоколе открытого аукциона от 09.12.2008 года N 391/2 и опубликованы на интернет-сайте (www.tender.debrynsk.ru) (том 1, л.д. 12-14).

24.12.2008 года ООО "АльтА-СОФТ" направило в адрес Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области проект государственного контракта, содержащий условия, предусмотренные аукционной документацией и извещением о проведении открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, контракт со стороны заказчика подписан не был.

25.12.2008 года ООО "АльтА-СОФТ" получило для подписания от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области проект государственного контракта на иных, чем предложено ООО "АльтА-СОФТ", условиях (том 1, л.д. 49-64).

Полагая, что предложенный заказчиком проект государственного контракта содержал условия, не предусмотренные извещением о проведении открытого аукциона и аукционной документацией, 29.12.2008 года ООО "АльтА-СОФТ" направило повторно в адрес департамента промышленности, транспорта и связи подписанный со своей стороны контракт на условиях проведенного открытого аукциона (том 1, л.д. 65-73).

Однако положительного решения со стороны заказчика получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АльтА-СОФТ" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 9, 11, 12, 25, 35-38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области для уклонения от заключения с ООО "АльтА-СОФТ" государственного контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, победителем открытого аукциона на закупку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области признано ООО "АльтА-СОФТ" (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, уклоняясь от заключения государственного контракта с истцом на условиях конкурсной документации, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мотивировав свои действия представлением истцом недостоверных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона.

В качестве доказательств предоставления истцом заведомо ложных сведений ответчик сослался на те обстоятельства, что предлагаемая ООО "АльтА-СОФТ" система DIRECTUM не соответствовала техническим требованиям аукционной документации, поскольку имела специфику документооборота хозяйствующего субъекта (промышленного предприятия) и перепрофилирование системы на работу с документооборотом органов исполнительной власти потребовало бы значительных временных затрат, связанных с централизованным обучением пользователей и сопровождением системы на ста объектах (том 1, л.д. 112).

Статьи 11 и 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяют требования к участникам размещения заказа, условия допуска к участию в торгах. Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией.

При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссии не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в частности, при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Котировочная заявка ООО "АльтА-СОФТ" аукционной комиссией отклонена не была, и это свидетельствует о том, что истец, как участник открытого аукциона, соответствовал всем требованиям, установленным извещением о проведении открытого аукциона, и, как следствие, был признан аукционной комиссией правомочным осуществлять поставку специализированного программного обеспечения для организации единой региональной системы электронного документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления Брянской области.

Кроме того, результаты проведенного открытого аукциона не были оспорены в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.3.3 Приложения N 1 к информационной карте аукциона ООО "АльтА-СОФТ" не продемонстрировало наличие или выполнение функций и требований, перечисленных в разделах 1 и 2 технических заданий, и что рабочая группа по системе электронного документооборота сделала вывод о несоответствии системы техническим требованиям аукционной документации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что истец представил на подписание контракт, не соответствующий требованиям аукционной документации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не соответствует положениям, установленным нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года по делу N А09-1135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина