Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А68-4243/09-67/22 Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что акт, вынесенный прокурором, не является актом, который может быть обжалован в судебном порядке, кроме того, действиями прокуратуры при составлении оспариваемого акта комиссионного обследования автостоянки не нарушены права и законные интересы Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А68-4243/09-67/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А68-4243/09-67/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. по делу N А68-4243/09-67/22, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.Г. братился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района г. Тулы при составлении акта комиссионного обследования автостоянки по проспекту Ленина в районе дома N 149 от 28.05.2009, о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009, вынесенного прокурором Центрального района г. Тулы А.В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Тулы от 22.04.2008 N 1405 "О предоставлении ИП К.В.Г. в аренду земельного участка, расположенного по пр. Ленина в Центральном районе г. Тулы, для временного размещения некапитального объекта (автостоянка) индивидуальному предпринимателю К.В.Г. для временного размещения автостоянки отведен земельный участок площадью 1089 кв. м по пр. Ленина в районе дома N 149. На основании указанного постановления 26.11.2008 между ИП К.В.Г. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор аренды земельного участка N 08Ц2037.

14.05.2009 в Прокуратуру Центрального района г. Тулы поступило письмо из отдела координации деятельности ГО и ЧС администрации города Тулы (исх. N 12-01-06/7 от 14.05.2009) с просьбой рассмотреть поступившее в адрес отдела обращение жителей, проживающих по адресу: г. Тула, проспект Ленина, в домах 145-151, по вопросу негативного воздействия на Рогожинский ручей автостоянки и принять по нему меры прокурорского реагирования.

В связи с этим Прокуратурой Центрального района г. Тулы была проведена проверка, в ходе которой проведено обследование территории строящейся автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.В.Г., и территории, прилегающей к автостоянке, о чем были составлены акты от 26.05.2009 и от 28.05.2009.

29.05.2009 г. по результатам проведенной проверки прокурором Центрального района г. Тулы в отношении индивидуального предпринимателя К.В.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Не согласившись с актом осмотра от 28.05.2009 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009, индивидуальный предприниматель К.В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, индивидуальными предпринимателями.

По данному делу предпринимателем обжалуется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт обследования.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с законом от 17.01.1992 N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Выводы судов о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормативным положениям Кодекса.

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несогласие с действиями прокуратуры и восстановление нарушенных прав было реализовано предпринимателем при рассмотрении дела N А68-7094/09 Арбитражным судом Тульской области, которым признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 10.06.2009 N 391 о привлечении ИП К.В.Г. к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области N 388-ЗТО.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что действиями прокуратуры Центрального района г. Тулы при составлении акта комиссионного обследования автостоянки по проспекту Ленина в районе дома N 149 от 28.05.2009 права и законные интересы предпринимателя не нарушаются, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009, вынесенное прокурором Центрального района г. Тулы А.В.Ю., не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не влечет для предпринимателя никаких негативных последствий.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 г. N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17.02.2009 г. N 14338/08.

Поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд на законных основаниях прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неосновательности прекращения производства по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к доводам предпринимателя о нарушении норм процессуального права заявитель не указал, каким образом, с его точки зрения, это привело или могло привести к принятию судами неправильного решения. Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. по делу N А68-4243/09-67/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.