Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А64-1397/09 Нормы действующего законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Поскольку проверочную закупку осуществлял работник Инспекции, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2009 г. N А64-1397/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А64-1397/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области от 19.03.2009 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и квалификацию действий должностных лиц инспекции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, государственными налоговыми инспекторами МИФНС России N 8 по Тамбовской области К.И.В. и М.Л.Я. на основании поручения N 68210029 от 11.03.2009 проведена проверка магазина "В", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. С., д. 98А, принадлежащего ИП Е.О.С. по вопросу соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой выявлено, что 11.03.2009 г. в 15 час. 40 мин. сторожем-продавцом К.С.С., работающим в магазине "В", при осуществлении реализации покупателю С.М.С. моющего средства "Fairy" по цене 30 руб. при получении денежных средств за проданный товар не пробит чек на контрольно-кассовой машине и не выдан покупателю, ввиду отсутствия в магазине контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте рейдовой проверки от 11.03.2009 г., акте о проверке наличных денежных средств, составленном 11.03.2009 .

13.03.2009 г. налоговым органом в отношении Е.О.С. составлен протокол N 17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2009 N 15 межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области ИП Е.О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Е.О.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом согласился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из акта проверки N 68021025 от 11.03.2009 следует, что осуществление наличных денежных расчетов при расчете с покупателем С.М.С. за проданный товар (моющее средство "Fairy" по цене 30 руб.) произвел сторож- продавец К.С.С.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между ИП Е.О.С. (работодатель) и К.С.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность сторожа - истопника. Дата начала работы 10.03.2009 г. Из содержания трудового договора не усматривается обязанности оказания К.С.С. каких-либо платных услуг населению.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем было сообщено в налоговый орган о том, что в проверяемый период (с 1 по 31 марта) магазин не будет работать - заявление предпринимателя от 4.03.2009 получено налоговым органом 04.03.2009 (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что доказательств того, что К.С.С. был уполномочен предпринимателем на осуществление реализации продукции, денежных расчетов при осуществлении продажи, а также того, что при осуществлении услуг он действовал от имени и в интересах предпринимателя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину предпринимателя Е.О.С. в неприменении ККТ при расчетах за товар (работы, услуги).

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что сотрудник налогового органа С.М.С. покупала товар в личное пользование, а не в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, и не осуществляла проверочную закупку.

Оценив материалы дела, суд пришли к выводу, что в рассматриваемом споре проведенная проверка по всем признакам подходит под проверочную закупку, поскольку такие действия работника налоговой инспекции как проведение проверки в момент, когда магазин не работал, составление акта свидетельствуют о том, что работником инспекции проводилась контрольная закупка в целях проверки правильности применения обществом ККТ.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно толкуется имеющееся в законодательстве понятие проверочной закупки, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования арбитражного суда и правомерно им отклонены.

Суды достаточным образом мотивировали принятое по делу решение. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А64-1397/09 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.