Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 19АП-2791/09

13 августа 2009 г.

Дело N А64-1397/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Ефимовой Оксаны Сергеевны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г. по делу N А64-1397/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Оксаны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 19.03.2009 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Оксана Сергеевна(далее по тексту - ИП Ефимова О.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 19.03.2009 г. (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г. по делу N А64-1397/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием материалов дела.

При этом налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае была проведена контрольная (проверочная) закупка, указывая, что покупка была осуществлена в личных целях. Инспекция также указывает, что Колобашкин С.С.- лицо, принимавшее участие в проверке, являлся представителем ИП Ефимовой О.С., поскольку согласно трудовому договору сторож-продавец Колобашкин С.С. является работником Предпринимателя и именно он осуществил продажу товара из магазина. Податель жалобы также ссылается на то, что законодательством не установлено, что проверка должна быть проведена непосредственно в присутствии предпринимателя и следовательно нарушений законодательства со стороны Инспекции допущено не было.

МИФНС России N 8 по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ИП Ефимова О.С., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных МИФНС России N 8 по Тамбовской области и ИП Ефимовой О.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственными налоговыми инспекторами МИФНС России N 8 по Тамбовской области Кузнецовым И.В. и Мамоновой Л.Я. на основании поручения N 68210029 от 11.03.2009 г. проведена проверка магазина "Виктория", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Токаревка, ул.Советская, д.98А, принадлежащего ИП Ефимовой О.С. по вопросу соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки выявлено, что 11.03.2009 г. в 15 час. 40 мин. сторожем-продавцом Колобашкиным С.С., работающим в магазине "Виктория" при осуществлении реализации покупателю Сазоновой М.С. моющего средства "Fairy" по цене 30 руб. при получении денежных средств за проданный товар не пробит чек на контрольно-кассовой машине и не выдан покупателю, ввиду отсутствия в магазине контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте рейдовой проверки от 11.03.2009г., акте о проверке наличных денежных средств.

13.03.2009 г. налоговым органом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 17 об административном правонарушении, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области вынесено постановление от 19.03.2009 г. N 15 о привлечении ИП Ефимовой О.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, ИП Ефимова О.С. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Факт осуществления наличных денежных расчетов сторожем-продавцом Колобашкиным С.С. при расчете за проданный товар (моющего средства "Fairy" по цене 30 руб.) подтверждается, по мнению Инспекции, в том числе представленным в материалы дела актом проверки N 68021025 от 11.03.2009 г.

Однако указанный акт не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения в связи со следующим.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении проверки обязаны действовать в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что контрольные мероприятия проводились должностными лицами налогового органа самостоятельно, без привлечения должностных лиц правоохранительных органов.

Из содержания статьи 6 Федерального Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 названного Закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Доводы Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что сотрудник налогового органа Сазонова М.С. покупала товар в личное пользование, а не в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, и не осуществляла проверочную закупку, являются несостоятельными. Согласно материалам дела проведенная проверка по всем признакам подходит под проверочную закупку, поскольку такие действия работника налоговой инспекции как проведение проверки в момент, когда магазин не работал, составление акта свидетельствуют о том, что работником ИФНС проводилась контрольная закупка в целях проверки правильности применения обществом ККТ.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 4554/04.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного между ИП Ефимовой О.С. (работодатель) и Колобашкиным С.С. (работник) следует, что последний был принят на должность сторожа-истопника. Дата начала работы 10.03.2009 г. Из содержания трудового договора не усматривается обязанности оказания Колобашкиным С.С. каких-либо платных услуг населению.

Доказательств того, что последний был уполномочен Предпринимателем на осуществление реализации продукции, денежных расчетов при осуществлении продажи, а также того, что при осуществлении услуг он действовал от имени и в интересах Предпринимателя, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден и правомерно принят во внимание судом первой инстанции тот факт, что индивидуальным предпринимателем было сообщено в налоговый орган о том, что в проверяемый период магазин не будет работать.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были представлены доказательств, добытые с нарушением закона. Вина ИП Ефимовой О.С. во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о доказанности события административного правонарушения и вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г. по делу N А64-1397/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева