Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А36-1085/2008 (Ф10-6305/08(2)) Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале юридических лиц, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих как факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора купли-продажи при злонамеренном соглашении представителей сторон и наличии угроз, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А36-1085/2008 (Ф10-6305/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 19 февраля 2009 г. N А36-1085/2008 (Ф10-6305/08) и определение ФАС ЦО от 1 декабря 2009 г. N А36-1085/2008 (Ф10-6305/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Г.В. - не явился (извещен надлежаще); от ответчиков: Б.Д.А. - Б.Д.А. - паспорт 4204 150073 выд 03.12.04 УВД Советского округа от третьих лиц: г. Липецка ООО "А" - Б.Д.А. - представитель, дов. от 10.03.2009 ООО "А М" - Б.Д.А. - представитель (дов. от 10.03.09); ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Г.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А36-1085/2008, установил:

М.Г.В., г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к Б.Д.А., г. Липецк, о признании недействительным договора от 13.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А" и в уставном капитале ООО "А М", заключенного между М.Г.В. и Б.Д.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Б.Д.А. в пользу М.Г.В. долей в уставном капитале ООО "А" и ООО "А М".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение арбитражного суда от 29.07.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда от 08.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец М.Г.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Б.Д.А., представляющий также интересы третьих лиц - ООО "А" и ООО "А М", возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца и ИФНС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

13.02.2008 между М.Г.В., Г.С.Л. и Б.Д.А. заключен договор купли - продажи доли уставного капитала, согласно которому М.Г.В. продал Б.Д.А. долю в уставном капитале ООО "А" в размере 33,5 % и долю в уставном капитале ООО "А М" в размере 33,5%.

По этому же договору Г.С.Л. продал Б.Д.А. долю в уставном капитале ООО "А" в размере 33,5% и долю в уставном капитале ООО "А М" в размере 33,5 %.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи долей совершена под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения Б.Д.А. и Г.С.Л., М.Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Г.В.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

В настоящем случае, как обоснованно указано судебными инстанциями, доказательств, подтверждающих как факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора купли-продажи при злонамеренном соглашении представителей сторон и наличии угроз, истцом М.Г.В. представлено не было.

В частности, как установлено судом области на основании показаний свидетеля С.О.А. - нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи от 13.02.2008, оспариваемая сделка была совершена сторонами лично, без участия представителей; при ее заключении никакого принуждения на М.Г.В., Г.С.Л. со стороны Б.Д.А. не оказывалось; условия сделки были зачитаны сторонам вслух, каких либо возражений от продавцов не поступило.

В пункте 5 договора купли-продажи от 13.02.2008 стороны указали, что во время подписания данного договора расчет произведен между сторонами полностью: М.Г.В. получил от Б.Д.А. в счет продаваемой доли 7500000 руб., Г.С.Л. - 1500000 руб.

После заключения договора стороны продолжили его исполнение, в результате которого в учредительные документы ООО "А М" и ООО "А" были внесены соответствующие изменения, отражающие новый состав участников этих обществ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что условия и юридические последствия сделки были понятны сторонам и их действия были направлены на ее исполнение.

Ссылаясь на наличие угроз со стороны Г.С.Л., выразившихся в обещании последнего возбудить уголовные дела в отношении М.Г.В. и других сотрудников ООО "А", ООО "А М", а также угроз третьих лиц, действовавших, по мнению истца, в интересах Г.С.Л., истец не представил доказательств того, что данные угрозы носили реальный и значительный характер и повлияли на принятие истцом решения о продаже Б.Д.А. принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "А" и ООО "А М" на невыгодных для себя условиях.

При этом, в целях проверки указанных истцом обстоятельств, судебными инстанциями исследовали показания работников ООО "А" и ООО "А М", на основании оценки которых было установлено, что никто из свидетелей не присутствовал лично при разговорах М.Г.В. и угрожавшими ему лицами, показания свидетелей носят предположительный характер и также не позволяют с учетом их заинтересованности достоверно установить наличие таких угроз, их значимость и реальность для М.Г.В.

Таким образом, поскольку М.Г.В. обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения недействительной, не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия необходимых правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалоб, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.Г.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А36-1085/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.