Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А14-481-2009/14/5 (Ф10-4819/09(2)) Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого лицензионного соглашения недействительной сделкой, поскольку истец не представил документальных доказательств того, что он является учредителем ответчика либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А14-481-2009/14/5 (Ф10-4819/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ш.Г.Г. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Г.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А14-481-2009/14/5, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Г.Г. (далее - ИП Ш.Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Р" (далее - ООО "Р") о признании недействительным лицензионного соглашения N 486, заключенного между сторонами, как противоречащее законодательству и локальным актам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело N 08-8164/2008-10 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Делу присвоен номер А14-481-2009/14/5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ш.Г.Г. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.01.2007 между общественной организацией "Р" в лице директора Южного филиала Т.Л.С. и кафе "Дворик" ИП Ш.Г.Г. подписано лицензионное соглашение N 486.

Считая данное соглашение недействительным, противоречащим положениям устава РАО, п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 8, 14, 15, 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.1995, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований истец сослался в частности на нарушение ст.ст. 173, 174 ГК РФ.

Однако, как правомерно указали судебные инстанции, истец не представил документальных доказательств того, что он является учредителем (участником) ответчика либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица - ответчика по смыслу ст. 173 ГК РФ.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он является заинтересованным лицом по смыслу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что истец правомочен действовать в интересах жителей Белгородской области.

Обоснованно отклонена ссылка истца на положения ст. 178 ГК РФ, как на основание удовлетворения иска, поскольку, подписывая оспариваемое соглашение, истец как индивидуальный предприниматель, имел возможность ознакомиться со специальными требованиями закона для данного типа договоров. Намерение на получение неисключительной лицензии (разрешения) на публичное исполнение входящих в репертуар РАО обнародованных произведений ясно выражено в лицензионном соглашении N 486 от 03.01.2007.

Доводы истца о нарушении положений Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.1995, в части деятельности Южного и ЦентральноЧерноземного филиалов РАО, полномочий их представителей, в том числе по вопросу распространения деятельности филиалов ответчика на территории Белгородской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью получения необходимой информации, отказа ответчика в предоставлении информации либо предоставления ответчиком недостоверной информации, ссылка на нарушение ответчиком положений Устава ООО "Р" несостоятельна.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неверно определенной подсудностью этой категории спора, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку настоящий спор отвечает критериям отнесения его к подведомственности арбитражных судов.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А14-481-2009/14/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.