Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А68-434/09-11/ГП-1-09 (Ф10-4822/09) Поскольку суд не исследовал надлежащим образом имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, связанные с состоянием спорной детали на момент произошедшей аварии, сроком, в течение которого она могла эксплуатироваться третьим лицом, выводы суда о недоказанности вины ответчика неверны, в связи с чем дело о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А68-434/09-11/ГП-1-09 (Ф10-4822/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 9 ноября 2009 г. N А68-434/09-11/ГП-1-09 и постановление ФАС ЦО от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-434/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.С.С. - представитель (дов. N РГ-Д-05/08 от 01.01.208 по 31.12.209); Т.М.А. - представитель (дов. N 4 от 25.11.2009); от ответчика: В.М.Ю. - представитель (дов. N 20 от 25.11.2009); от третьего лица: К.Л.В. - представитель (дов. N 01-01/9/23 от 01.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09, установил:

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "А" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 6809002 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "С".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены с ОАО "А" в пользу ОСАО "Р" взыскан ущерб в размере 6 809 002 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46545 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ссылаясь на допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца и третьего лица, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт, а также принятое по делу решение подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОСАО "Р" и ОАО "С" заключен договор страхования имущества N 818004/01/05-01-718 от 29.12.2006, на основании которого последнему выдан страховой полис N 818004/01/2007 от 29.12.2006.

Согласно разделу 1 договора страхования имущества N 818004/01/05-01-718 от 29.12.2006 объектами страхования являются все объекты линейной части, учитываемые на балансе и за балансом страхователя, включая трубопровод с отводами и лудингами, запорную и регулирующую арматуру.

Страховщик предоставляет страховую защиту по возмещению ущерба, причиненного объектам страхования, указанным в договоре, при наступлении страхового случая, в том числе при возникновении ущерба в результате внезапного, идентифицированного нарушения герметичности магистральных трубопроводов, вызванных следующими причинами - заводским дефектом труб (п. 3.1 договора).

Общая страховая сумма составляет 26721093503,55 руб. и установлена по стоимости, указанной в приложении N 1( п. 2.2 договора).

Кроме того, между ОСАО "Р" и ОАО "С" был заключен договор страхования гражданской ответственности N 902/127548/05-01-448 от 29.12.2006.

В п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности определено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами за причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также за причинение вреда окружающей природной среде вследствие произошедшей аварии при эксплуатации им опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов), указанных в договоре страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности страхователя должно быть подтверждено соответствующим решением компетентных государственных органов, судебным решением или признано страховщиком в добровольном порядке.

Договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов, приведенных в приложении N 1 к договору (п. 2.1). Страховая сумма по данному договору определена в размере 1588200000 рублей.

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда окружающей природной среде, вследствие аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре опасном производственном объекте, подтвержденное соответствующим решением компетентных государственных органов, решением суда или признанное страховщиком в добровольном порядке (п. 2.6 договора).

29.03.2007 в результате частичного разрушения задвижки, изготовленной ОАО "А", произошла авария с выходом нефти в объеме 80 куб. м.

Центром НК КГТУ им. А.Н. Туполева по результатам технического диагностирования задвижки ЗКЛПЭ-500-75 (техн. N 503) составлен технический отчет N 931, в котором указано, что причиной разрушения могли послужить (в сочетании) два неблагоприятных обстоятельства:

-высокие остаточные напряжения из-за отсутствия термической обработки;

-низкое качество (несплошность) металла и неудовлетворительная его структура на участке середины корпуса, приведшие к значительному снижению KCU существенно ниже регламента ГОСТ 977.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по республике Татарстан было проведено расследование причин аварии, по результатам которого 24.04.2007 составлен акт о расследовании причин аварии, в котором указано, что причиной аварии явилось разрушение задвижки в период ее нормативного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем (25 лет). Причиной разрушения задвижки ЗКЛПЭ 500х7.5, технический N 503, изготовленной в 1997 году ОАО "Т", явилось нарушение технологии при изготовлении задвижки или заводской брак, получивший свое развитие в процессе эксплуатации.

Согласно акту о расследовании причин аварии от 24.04.2007 в результате аварии владельцу магистрального нефтепровода ОАО "С" был причинен ущерб в размере 7756000 руб.

ОАО "С" письмом N 05-01-11/3209 от 30.03.2007 сообщило ОСАО "Р" о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту N ОТ716135 от 17.09.2007 страховое возмещение составило 6446805,16 руб., согласно страховому акту N ИН716111 от 21.08.2007 страховое возмещение составило 362196,86 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере (платежные поручения N 135368 от 14.09.2007, N 122234 от 23.08.2007).

Истец, полагая, что наступление страхового события произошло по вине ОАО "Т" изготовившего некачественную задвижку ЗКЛПЭ 500х7.5, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, основывая свои требования на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшей аварии и причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, поскольку авария произошла за пределами гарантийного срока эксплуатации задвижки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 472, 1064 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировал свой вывод, в том числе тем, что нормативный срок службы задвижки к моменту аварии не истек, вследствие чего ответственность за ущерб, причиненный аварией, должен нести изготовитель, который не обеспечил нормальное функционирование изделия в течение всего срока эксплуатации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховые выплаты истцом ОАО "С" произведены, к страховой компании перешло право требования принадлежащее, выгодоприобретателю по договору страхования в пределах выплаченных сумм.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Доказывание совокупности названных элементов необходимо для принятия судом решения о взыскании причиненного ущерба.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, поэтому для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Возражая против иска, ОАО "Т" указало на то, что причиной разрушения задвижки явилось замерзание внутри корпуса воды, которой 31.01.2007 осуществлялась промывка участка трубопровода с установленной на нем задвижкой, а также сослалось на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов комиссии о том, что установленный заводом-изготовителем срок эксплуатации задвижки составляет 25 лет, поскольку гарантийный срок ее эксплуатации согласно паспорту составляет 1 год.

Отклоняя довод ОАО "Т" об истечении гарантийного срока изделия, апелляционный суд мотивировал свой вывод ссылкой на ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", а также на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Между тем, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что лицом, которому причинен ущерб, является не гражданин, а юридическое лицо - ОАО "С", права требования которого, перешли к ОСАО "Р" в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО "С" является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), в силу чего, основной целью ее деятельности является извлечение прибыли, то есть организация не использует свое имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, прямое применение апелляционным судом ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данные отношения им не регулируются.

Суд кассационной инстанции соглашается в выводом апелляционного суда, обоснованным содержанием ст. 472 ГК РФ о том, что истечение гарантийного срока не означает, что по его окончании товар считается непригодным для использования по назначению. Однако, устанавливая срок годности спорной задвижки, находившейся в эксплуатации в течение 9,5 лет, арбитражный апелляционный суд руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", указал, что такой срок составляет свыше 20 лет до 25 лет включительно, поскольку задвижка (запорная арматура) отнесена к отводам магистральных трубопроводов.

В то же время, в соответствии с Классификацией, утвержденной данным Постановлением Правительства РФ (далее - Классификация), арматура для магистральных и промысловых трубопроводов (код общероссийского классификатора основных фондов: 14 2716020) относится к четвертой группе имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676). При этом в ранее действовавших редакциях указанной Классификации также не содержалось положений, позволяющих отнести спорную задвижку к восьмой амортизационной группе.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о сроке годности спорной задвижки основан на неправильном применении норм материального права, а именно - ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшей аварии и причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, поскольку разрешая спор, суд перовой инстанции, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, не исследовал надлежащим образом имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, связанные с состоянием спорной задвижки на момент произошедшей аварии, сроком, в течение которого она могла эксплуатироваться третьим лицом.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит дать полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив надлежащим образом необходимые нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 по делу N А68-434/09-11/ГП-1-09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.