Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А62-2569/2008 (Ф10-5227/09) Поскольку факт отсутствия у должника денежных средств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал спорную сумму, являющуюся судебными издержками, с заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2009 г. N А62-2569/2008 (Ф10-5227/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "А" П.П.Л. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А62-2569/2008, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2008 в отношении ООО "А" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден П.П.Л.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 отсутствующий должник ООО "А" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден П.П.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено, производство по делу прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2009 внесена запись N 2096731078200 о государственной регистрации ООО "А" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что следует из свидетельства серии 67 N 001609209.

15.05.2009 П.П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 24.07.2008 по 26.01.2009 в сумме 60967 руб., а также судебных расходов в сумме 5118 руб., из них: 2737,60 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 1030 руб. - расходы по оплате сведений из УФРС по Смоленской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Р", 182,40 руб. - почтовые расходы, 900 руб. - транспортные расходы, 268 руб. - канцелярские расходы (приобретение бумаги).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично.

С УФНС по Смоленской области в пользу ИП П.П.Л. взыскано 65185 руб., в том числе, судебные расходы на сумму 4218 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60967 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 определение суда от 02.06.2009 изменено.

С ФНС России в пользу ИП П.П.Л. взыскано 65185 руб., в том числе, судебные расходы на сумму 4218 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60967 руб.

В остальной части определение суда от 02.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 в части взыскания с ФНС России расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и рассмотреть по существу размер вознаграждения арбитражного управляющего П.П.Л., снизив его соразмерно проведенной деятельности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий П.П.Л., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал не в интересах должника и кредиторов, а в собственных интересах.

Ссылается, что процедура наблюдения введена 24.07.2008, а решение о введении процедуры конкурсного производства принято 26.01.2009, т.е. прошел значительный промежуток времени для установления признаков отсутствующего должника, о чем было известно изначально.

Указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества не осуществляется со 2 квартала 2007 года, имущество и денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В этой связи считает незначительным объем выполненной временным управляющим работы, и полагает возможным уменьшение размера вознаграждения П.П.Л. с учетом объема и качества проделанной работы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий П.П.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения в отношении ООО "А".

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 65185 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на УФНС России по Смоленской области.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, возложил обязанность по возмещению возникших судебных расходов в сумме 65185 руб. в деле о банкротстве ООО "А" на заявителя - ФНС России.

Данный вывод апелляционного суда кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего П.П.Л. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 4218 руб., а именно: 2737,60 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 1030 руб. - расходы по оплате сведений из УФРС по Смоленской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Р", 182,40 руб. - почтовые расходы, 268 руб. - канцелярские расходы.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 65185 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в данной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "А" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему П.П.Л. за период проведения процедуры наблюдения следует уменьшить соразмерно проведенной деятельности, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего П.П.Л., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А62-2569/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.