Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А35-8864/08-С17 (Ф10-5156/09) Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений в здании, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А35-8864/08-С17 (Ф10-5156/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Ч.В.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А35-8864/08-С17, переданное на рассмотрение Федерального арбитражного суда Центрального округа определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 N ВАС-12354/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.В.П. (далее - ИП Ч.В.П.), г. Курск, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 71,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К., д. 39, а именно: комнаты N 1, 2, 28-37 согласно поэтажному плану технического паспорта объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Ч.В.П. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 N 12354/09 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении ИП Ч.В.П., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 02.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ч.В.П. (арендатор) был подписан договор аренды N 3020, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 124,7 кв. метра, расположенное по адресу: город Курск, улица К., дом 39, с целью оказания бытовых услуг (пошив и ремонт одежды) на срок с 02.06.2005 по 31.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года по делу N А35-1154/08-с13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ИП Ч.В.П. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 34079 руб. 65 коп., расторжении договора аренды N 3020 от 02.06.2005 и освобождении арендованных помещений, указанный договор признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

06.10.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска письмом N 7161/03-04 уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.10.2008 года передать незаконно занимаемые им помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К., д. 39, по акту приема-передачи.

Указанное требование было оставлено ИП Ч.В.П. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные помещения без каких-либо на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года по делу N А35-1154/08-с13, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды N 3020 от 02.06.2005 года, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП Ч.В.И., признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-1154/08-с13 ответчику разъяснено, что договор аренды N 3020 от 02.06.2005 года признан незаключенным, а, следовательно, стороны не состоят в арендных правоотношениях и пользование ИП Ч.В.П. помещениями муниципального нежилого фонда является неосновательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., д. 39, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения при условии, что ранее заключенная сделка признана судом ничтожной, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Не может быть принят во внимание и довод ИП Ч.В.П. о том, что судами не дана оценка факту необоснованного уклонения истца от заключения с ответчиком договора аренды спорных помещений.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключить с ответчиком договор аренды спорных помещений.

Иные доводы, приведенные ИП Ч.В.П. в обоснование заявления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на его обязанность по освобождению спорных помещений в связи с отсутствием правовых оснований для пользования ими.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А35-8864/08-С17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.