Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А09-541/2009 (Ф10-5316/09) Поскольку переход права собственности на здание мастерской от собственника к истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2009 г. N А09-541/2009 (Ф10-5316/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Е.С. - представителя (дов. N 5 от 30.11.09), от ответчиков: от С.О.Г. К.Д.Ю. - представителя (дов. N 32-01/346915 от 15.01.2009), от М.Н.Ф. - М.Е.А. - представителя (дов. б/н от 17.09.2008), от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" в лице конкурсного управляющего П.М.В., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А09-541/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") в лице конкурсного управляющего П.М.В., г. Унеча Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю ООО "К" С.О.Г., г. Унеча Брянской области, М.Н.Ф., г. Щекино Тульской области, о признании права собственности на здание мастерской-гаража общей площадью 675 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. З., 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г. Брянск.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил суд:

- признать право собственности ООО "К" на здание мастерской-гаража, назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, лит. Б, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. З., 1;

- признать недействительным зарегистрированное УФРС по Брянской области право собственности М.Н.Ф. на указанное здание (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-09/005/2008-706 от 15.08.2008);

- обязать М.Н.Ф. передать во владение ООО "К" спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" в лице конкурсного управляющего П.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика - С.О.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель М.Н.Ф. просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 09.06.2009 и постановление от 25.09.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 7 купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2005 и акта на передачу объекта от 28.04.2005 С.О.Г. было приобретено здание мастерской-гаража общей площадью 675 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. З., 1.

26.05.2005 право собственности С.О.Г. на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.03.2007 здание мастерской-гаража было внесено в уставный капитал ООО "К", созданного в качестве юридического лица 09.11.2005. На момент регистрации общества его единственным учредителем (участником) являлся С.О.Г.

Согласно представленным в дело документам передача указанного объекта недвижимости истцу осуществлялась по актам приема-передачи от 09.03.2007. При этом в одном случае здание мастерской-гаража было передано в уставный капитал ООО "К" самим С.О.Г. на основании соответствующего решения единственного учредителя ООО "К", а в другом - С.О.Г. и М.В.В. как собственниками 1/2 части спорного нежилого здания каждый. Решение о приеме в состав учредителей ООО "К" М.В.В. было принято на общем собрании участников названного общества от 09.03.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 по делу N А09-7068/2008-34 ООО "К" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим П.М.В.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника П.М.В. установлено, что объект недвижимости - мастерская-гараж общей площадью 675 кв. м, переданный в уставный капитал ООО "К", был продан С.О.Г. по договору купли-продажи от 25.07.2008 М.Н.Ф., право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 (запись регистрации N 32-32-09/005/2008-706).

Ссылаясь на то, что С.О.Г., не являясь фактическим владельцем спорного здания мастерской-гаража, незаконно распорядился им путем продажи М.Н.Ф., ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, переход права собственности на здание мастерской-гаража от его собственника - С.О.Г. к ООО "К" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства у истца право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло.

Доводу ООО "К" о том, что имущество, переданное обществу его учредителями (участниками) в качестве вкладов в уставный капитал, принадлежит ему на праве собственности с момента такой передачи, суды дали надлежащую правовую оценку.

Ссылки истца на пункт 3 статьи 213 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными как касающиеся особого случая возникновения права собственности - при создании юридического лица с внесением имущества в его уставный капитал.

В рассматриваемом случае спорное здание мастерской-гаража было передано ООО "К" не при его создании 09.11.2005, а в уже созданное юридическое лицо с целью увеличения его уставного капитала.

Поскольку истцом не доказана обоснованность требования о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, иск в оставшейся части по праву оставлен судами без удовлетворения.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, однако, ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Что касается виндикационного требования, то в силу ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе заявить только собственник этого имущества.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А09-541/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.