Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 20АП-2891/2009

г. Тула

25 сентября 2009 г.

Дело N А09-541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2891/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент+" Пантелеева Михаила Всеволодовича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу N А09-541/2009 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент+" Пантелеева Михаила Всеволодовича, г.Брянск, к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Континент+" Савельеву Олегу Геннадьевичу, г.Унеча Брянской области, Мельниковой Надежде Федоровне, г.Унеча Брянской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от Савельева О.Г.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от Мельниковой Н.Ф.: Амосовой Ю.Н., представителя, дов. N 9212 от 17.09.2008,

от третьего лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент+" Пантелеев Михаил Всеволодович (далее - конкурсный управляющий ООО "Континент+" Пантелеев М.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к учредителю ООО "Континент+" Савельеву Олегу Геннадьевичу (далее - учредитель ООО "Континент+" Савельев О.Г.), г.Унеча Брянской области, Мельниковой Надежде Федоровне (далее - Мельникова Н.Ф.), г.Унеча Брянской области, о признании права собственности на недвижимое имущество - здание мастерской-гаража общей площадью 675 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил признать право собственности ООО "Континент+" на здание мастерской-гаража, назначение - нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1;

- признать недействительным зарегистрированное УФРС по Брянской области право собственности Мельниковой Надежды Федоровны на указанное здание мастерской-гаража, назначение - нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1 (запись регистрации в ЕГРП N 32-32-09/005/2008-706 от 15.08.2008);

- обязать Мельникову Н.Ф. передать во владение ООО "Континент+" вышеназванный объект недвижимого имущества (т.1, л.д.107-108).

Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.108-114).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ООО "Континент+" Пантелеев М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что имущество, переданное обществу его учредителями (участниками) в качестве вкладов в уставный капитал, принадлежит ему на праве собственности. Не согласен с выводом суда о том, что право собственности на такое имущество возникает у общества с момента государственной регистрации данного права. Отмечает, что Савельев О.Г., отчуждая спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, нарушил права и законные интересы общества, а также его кредиторов. Считает сделку по отчуждению имущества Мельниковой Н.Ф. ничтожной в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что общество, которому здание мастерской передано в качестве вклада в уставный капитал, является его титульным владельцем и вправе защищать свое владение вещно-правовыми способами в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мельникова Н.Ф. представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что увеличение уставного капитала общества фактически не состоялось, право собственности на спорное имущество не перешло к ООО "Континент+". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельниковой Н.Ф. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик - Савельев О.Г. и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика Мельниковой Н.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2009 единственным учредителем (участником) ООО "Континент+" является Савельев О.Г. (т.2, л.д. 29-42).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА N 016526 от 26.05.2005 последнему на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание мастерской-гаража, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1 (т.1, л.д. 54). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2008 (т.1, л.д. 55).

09.03.2007 состоялось общее собрание учредителей ООО "Континент+" по следующим вопросам повестки дня: 1. О приеме в состав учредителей общества Мельникова В.В.; 2. Об увеличении уставного капитала ООО "Континент+" путем оценки недвижимого имущества; 3. О внесении изменений в устав в связи с принятием нового учредителя; 4. О предоставлении нового устава ООО "Континент+" для регистрации (т.1, л.д. 13-14).

На собрании единственным учредителем общества Савельевым О.Г. были приняты следующие решения: о приеме в состав учредителей общества Мельникова В.В., об увеличении уставного капитала ООО "Континент+" путем внесения в него объекта недвижимости - здания мастерской-гаража, расположенного по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1; о внесении изменений в устав ООО "Континент+" в связи с принятием нового учредителя; о предоставлении нового устава общества для регистрации.

В этот же день, 09.03.2007, единственным учредителем ООО "Континент+" Савельевым О.Г. принято решение о внесении в уставный капитал общества недвижимого имущества - здания мастерской-гаража, общей площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2007 Савельев О.Г. передал в уставный капитал ООО "Континент+" здание мастерской-гаража, площадью 675,0 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2005 серии 32 АА N 016526 (т.1, л.д. 39).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2007 (т.2, л.д. 83). Так, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2007 Савельев О.Г. (продавец) передал Мельникову В.В. (покупатель) _ часть нежилого здания мастерской-гаража, площадью 675,0 кв. м, состоящего из двух этажей, кадастровый номер 15-01/27-1-836, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 28.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 26.05.2005 серии 32 АА N 016526 (т.1, л.д. 54).

В соответствии с актами приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 09.03.2007 участниками ООО "Континент+" Савельевым О.Г. и Мельниковым В.В. в качестве вклада в уставный капитал общества было внесено по _ части жилого здания мастерской-гаража, площадью 675,0 кв. м, состоящего из двух этажей, кадастровый номер 15-01/27-1-836, номинальной стоимостью 3 440 890 руб. и 3 498 110 руб. соответственно (т.2, л.д. 84, 85).

Позднее, в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2008, заключенным между Савельевым О.Г. (продавец) и Мельниковой Н.Ф. (покупатель), последней было передано в собственность недвижимое имущество - здание мастерской-гаража, назначение - нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 0), общей площадью 675,0 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, стоимостью 18 000 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15.08.2008 зарегистрировано право собственности Мельниковой Н.Ф. на вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 369202 от 24.09.2008 (т.2, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 ООО "Континент+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было внесено Савельевым О.Г. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Континент+" и последний не вправе был им распоряжаться путем передачи Мельниковой Н.Ф. по договору купли-продажи от 25.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от его собственника - Савельева О.Г. к ООО "Континент+", который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у последнего не возникло.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что недвижимое имущество - здание мастерской-гаража, общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, было передано Савельевым А.Г. в уставный капитал ООО "Континент+", поэтому к последнему перешло право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно статьям 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае ее отчуждения является обязательной.

Между тем переход права собственности от его собственника - Савельева О.Г. к ООО "Континент+" на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на здание мастерской-гаража, общей площадью 675 кв. м, инвентарный номер 12064, литер Б, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул. Залинейная, д.1, у ООО "Континент+" не возникло.

Оспаривая решение суда, апеллянт настаивает на том, что имущество, переданное обществу его учредителями (участниками) в качестве вкладов в уставный капитал, принадлежит ему на праве собственности с момента такой передачи.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из смысла названной правовой нормы следует, что имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный капитал общества, принадлежит последнему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Как правильно отмечено судом области, указанные разъяснения касаются особого случая возникновения права собственности - при создании юридического лица с внесением имущества в его уставный капитал. В рассматриваемом же случае спорное имущество передавалось с целью увеличения ранее созданного юридического лица.

Таким образом, перечисленные положения не отменяют установленное правило о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Причем именно с момента такой регистрации у общества возникает право собственности на переданное в уставный капитал имущество. Обратное противоречило бы положениям статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истца не возникло право собственности на здание мастерской-гаража, суд области обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что Савельев О.Г., отчуждая спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, нарушил права и законные интересы общества, а также его кредиторов. Савельев О.Г., являясь собственником объекта недвижимости, вправе был им распоряжаться, в том числе и путем отчуждения Мельниковой Н.Ф. по договору купли-продажи. Как уже указывалось, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности от Савельева О.Г. к ООО "Континент+" на недвижимое имущество исключает возникновение такого права у общества. Следовательно, в результате отчуждения имущества его собственником - Савельевым О.Г. права и законные интересы ООО "Континент+", а также его кредиторов никак не нарушены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о ничтожности сделки по отчуждению имущества Мельниковой Н.Ф. на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи от 25.07.2008 как не соответствующего требованиям закона, истец указывает на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи от 25.07.2008 перечисленным правовым нормам, апеллянт не указал, в чем именно выразилось такое несоответствие. Совершенная Савельевым О.Г. как собственником спорного имущества сделка по его отчуждению Мельниковой Н.Ф. соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной (ничтожной) у суда области не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Континент+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу N А09-541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина