Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А09-6039/2009-20 Признавая незаконным постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд обоснованно указал, что доказательств проведения административного расследования по обстоятельствам выявленного в ходе проведения проверки правонарушения, равно как и наличия иных объективных причин составления протокола в более поздние сроки, чем установлено нормами Кодекса об административных правонарушениях, Инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А09-6039/2009-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - Ч.Н.В. - специалиста-эксперта (дов. от 15.09.2009 N 4 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А09-6039/2009-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 16.06.2009 N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании распоряжения N 38 от 07.05.2009 сотрудниками государственной инспекции Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка ООО "Д" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "П", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 39-а.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии охранной сигнализации в помещении магазина и сейфа для хранения документов и денег.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.05.2009 N 38-АРП и протоколе осмотра помещений от 07.05.2009.

02.06.2009 инспекцией ФНС России по Володарскому району г. Брянска в присутствии директора общества составлен протокол N 160 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором содержатся объяснения директора о том, что "в магазине имеется автономная охранная сигнализация, а сейф на момент проверки находился на территории магазина на покраске ".

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска вынесено постановление от 16.06.2009 N 20 о привлечении ООО "Д" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за отсутствие на момент проведения проверки сейфа.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Д" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом факта административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что на момент проверки в магазине "П", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 39-а, принадлежащем ООО "Д" имелся сейф, который находился на покраске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Д" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что датой установления факта совершения правонарушения является 07.05.2009, однако протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 02.06.2009.

Доказательств проведения административного расследования по обстоятельствам выявленного в ходе проведения проверки правонарушения, равно как и наличие иных объективных причин составления протокола в более поздние сроки, чем установлено нормами КоАП РФ, инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 160 составлен административным органом с нарушением сроков составления протокола, установленных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, однако, обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А09-6039/2009-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.