Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N Ф10-5171/2009 по делу N А14-2035/2009/111/36 Поскольку арбитражным судом не исследовалось соглашение к договору на сотрудничество по совместному строительству, а также не получили оценки суда действия истца, заявившего требование о признании незаключенным фактически исполненного договора, дело о признании незаключенным соглашения к договору о совместной деятельности по строительству жилого дома передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф10-5171/2009 по делу N А14-2035/2009/111/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-5171/09 по делу N А14-2035/2009/111/36

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - П.З.С. - директора (решение участников б/н от 23.01.2007), А.С.Г. - адвоката (доверенность б/н 10.04.2009 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г по делу N А14-2035/2009/111/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И", (далее - ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В", (далее - ООО "В"), о признании незаключенным соглашения от 12.05.2003.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "С", в/ч N 36882, АОЗТ "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО "В" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.1998 между АОЗТ "М" (заказчиком-застройщиком) и Государственным предприятием "С" - ГП СУ МВО (генподрядчиком) был заключен договор N 56 на сотрудничество по совместному строительству жилья, предметом которого явились правоотношения, связанные с совместным строительством жилого дома поз N 7 в г. Воронеже по ул. В. При этом, на АОЗТ "М" с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2002 г. были возложены функции заказчика-застройщика и технического надзора, выполняющего за свой счет строительство названного объекта на земельном участке, отведенном войсковой части 36882 на основании постановления главы администрации г. Воронежа N 469 от 21.07.1993 г., а на ГП СУ МВО в лице его структурного подразделения в/ч 36882 возложены функции генерального подрядчика.

Впоследствии, 27.03.2002 между АОЗТ "М" (заказчиком-застройщиком), ГП "С", войсковой частью 36882 и ООО "И" (инвестором) был заключен договор N 7 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7), в соответствии с условиями которого товарищи с учетом договора N 56 от 17.10.1998 соединяют свои вклады и совместной действуют без образования юридического лица в целях осуществления строительства спорного объекта, общая площадь которого подлежала распределению между товарищами в соответствии с условиями данного договора.

По данному договору ООО "И" обязалось осуществить долевое инвестирование строительства дома в объеме 3816,58 кв.м. общей площади.

Соглашением от 02.04.2003 г. АОЗТ "М" в полном объеме уступило, а ООО "И" приняло права и обязанности, принадлежащие АОЗТ "М" по договору N 7 от 27.03.2002 г. и договору N 56 от 17.10.1998.

В Приложении N 4 к соглашению от 02.04.2003 перечислены дольщики АОЗТ "М", инвестировавшие строительство жилого дома поз. 7 ул. В., обязательства перед которыми по предоставлению жилых и нежилых помещений переданы от АОЗТ "М" к ООО "И".

12.05.2003 между ООО "И" и ООО "В" заключено соглашение, согласно которому ООО "И" уступает, а ООО "В" принимает на себя обязанности, принадлежащие ООО "И" по договору N 7 от 27.03.2002. "О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. В. в г. Воронеже (поз. 7)", по договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.02 к договору N 56 от 17.10.1998, в части прав и обязанностей, приобретенных ООО "И" на основании соглашения б/н "Об уступке прав и переводе долга по договорам N 7 от 27.03.2002 "О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. В. в г. Воронеже (поз. 7)", по договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.02 к договору N 56 от 17.10.1998 г. "На сотрудничество по совместному строительству жилья" от 2003, заключенного с АОЗТ "М".

Пунктом 1.3 договора установлено, что ООО "В" обязуется исполнить вместо ООО "И" обязательства последнего по договорам с третьими лицами о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по ул. Ворошилова (строительная позиция 7), в части обязательств принятых ООО "И", согласно соглашению б/н "Об уступке прав и переводе долга по договорам N 7 от 27.03.2002 "О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7)", по договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.2002 г. к договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" от 2003, заключенного с АОЗТ "М". Перечень договоров (с указанием лиц, которым надлежит передать в собственность площадь в жилом доме), по которым ООО "В" становится должником, в связи с подписанием настоящего соглашения, указан в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 соглашения от 12.05.2003 стороны обязаны письменно согласовывать соглашение с государственным предприятием "С" и войсковой частью 368882, без письменно согласия которых на заключение данного соглашения, последнее не имеет юридической силы.

Ссылаясь на то, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 12.05.2003 предусмотренного п. 2.1 письменного согласия ФГУП и Войсковой части не содержит. Кроме того, сторонами не подписано Приложение N 1 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия соглашения от 12.05.2003, подписанная ФГУП "С" и войсковой частью N 368882, в связи с чем арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что по этому основанию признать спорное соглашение незаключенным нельзя. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 12.05.2003 вследствие отсутствия в нем существенных условий о предмете договора.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактически предметом оспариваемого соглашения являлись обязательства АОЗТ "М", как застройщика, по передаче жилья дольщикам, инвестировавшим строительство жилого дома поз. 7 ул. В., перешедшие к ООО "И" на основании соглашения от 02.04.2003 г.

В предмет соглашения от 12.05.2003, в том числе входят обязательства по дополнительному соглашению б/н от 26.03.2002 к договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" от 2003, заключенного с АОЗТ "М". Вместе с тем, данное соглашение в материалах дела отсутствует и, в нарушение вышеуказанных правовых норм, арбитражным судом при разбирательстве дела непосредственно не исследовалось.

Кроме того, в материалах дела имеется Приложение N 4 к соглашению от 02.04.2003, в котором, по мнению ответчика, перечислены все дольщики АОЗТ "М", обязательства перед которыми по предоставлению жилых и нежилых помещений и явились предметом оспариваемого соглашения. Как указывало ООО "В", во исполнение соглашения от 12.05.2003 им были заключены трехсторонние соглашения с ООО "И" и третьими лицами - дольщиками АОЗТ "М", обязательства перед которыми были приняты ответчиком по оспариваемому договору. Указанные договоры исполнены ответчиком и после ввода жилого дома в эксплуатацию в декабре 2007 квартиры и нежилые помещения были переданы третьим лицам.

Указанные обстоятельства и доводы ООО "В", имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца, заявившего требование о признании незаключенным фактически исполненного договора, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не получили оценки суда.

Отклоняя довод ответчика о том, что факт заключения оспариваемого соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 по делу N А14-3299-2007/55/1, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение, арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие тождества состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А14-3299-2007/55/1 и лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в обоих рассматриваемых арбитражным судом делах.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А14-3299-2007/55/1, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдиционное значение.

Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 по делу N А14-3299-2007/55/1 следует, что арбитражный суд исходил из того, что соглашение от 12.05.2003 является заключенным, а обязательство АОЗТ "М" по спорному соглашению и соглашению от 02.04.2003 в полном объеме перешли к ООО "В".

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009г. по делу N А14-2035/2009/111/36 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.