Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-5171/09 по делу N А14-2035/2009/111/36

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-5171/09 по делу N А14-2035/2009/111/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2011 г. N ВАС-6428/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N Ф10-5171/2009 по делу N А14-2035/2009/111/36

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.08.2009), от ответчика - П.З.С. - директора (решение участников б/н от 23.01.2008), А.С.Г. - адвоката (удостоверение N 1885 от 15.01.2008 г., доверенность б/н 09.03.2011 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-2035/2009/111/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И", (далее - ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В", (далее - ООО "В"), о признании незаключенным соглашения от 12.05.2003.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "С", в/ч N 36882, АОЗТ "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А14-2035/2009/111/36 было объединено в одно производство с делом N А14-18956/2009/557/36 по исковому заявлению ООО "И" к ООО "В" о взыскании неосновательного обогащения. Объединенному делу присвоен номер - N А14-2035/2009/111/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу N А14-2035/2009/111/36 в удовлетворении исковых требований ООО "И" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "И" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "В" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.1998 между АОЗТ "М" (заказчиком-застройщиком) и Государственным предприятием "С" - ГП СУ МВО (генподрядчиком) заключен договор N 56 на сотрудничество по совместному строительству жилья, предметом которого явились правоотношения, связанные с совместным строительством жилого дома поз N 7 в г. Воронеже по ул. В. При этом на АОЗТ "М" с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2002 г. были возложены функции заказчика-застройщика и технического надзора, выполняющего за свой счет строительство названного объекта на земельном участке, отведенном войсковой части 36882 на основании постановления главы администрации г. Воронежа N 469 от 21.07.1993 г., а на ГП СУ МВО в лице его структурного подразделения в/ч 36882 возложены функции генерального подрядчика.

Впоследствии, 27.03.2002 между АОЗТ "М" (заказчиком-застройщиком), ГП "СУ МВО", войсковой частью 36882 и ООО "И" (инвестором) был заключен договор N 7 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз.7), в соответствии с условиями которого товарищи с учетом договора N 56 от 17. 10.1998 г. соединяют свои вклады и совместной действуют без образования юридического лица в целях осуществления строительства спорного объекта, общая площадь которого подлежала распределению между товарищами в соответствии с условиями данного договора.

Соглашением от 02.04.2003 г. АОЗТ "М" в полном объеме уступило, а ООО "И" приняло права и обязанности, принадлежащие АОЗТ "М" по договору N 7 от 27.03.2002 г. и договору N 56 от 17.10.1998.

В Приложении N 4 к соглашению от 02.04.2003 перечислены дольщики АОЗТ "М", инвестировавшие строительство жилого дома поз. 7 ул. В., в отношении которых ООО "И" приняло на себя обязательства по предоставлению жилых и нежилых помещений после окончания строительства дома.

12.05.2003 между ООО "И" и ООО "В" заключено соглашение, согласно которому ООО "И" уступает, а ООО "В" принимает на себя обязанности, принадлежащие ООО "И" по договору N 7 от 27.03.2002. "О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. В. в г. Воронеже (поз. 7)", по договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.02 к договору N 56 от 17.10.1998, в части прав и обязанностей, приобретенных ООО "И" на основании соглашения б/н "Об уступке прав и переводе долга по договорам N 7 от 27.03.2002 "О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз. 7)", по договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.02 к договору N 56 от 17.10.1998 г. "На сотрудничество по совместному строительству жилья" от 2003, заключенного с АОЗТ "М".

Пунктом 1.3 договора установлено, что ООО "В" обязуется исполнить вместо ООО "И" обязательства последнего по договорам с третьими лицами о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по ул. Ворошилова (строительная позиция 7), в части обязательств, принятых ООО "И", согласно соглашению б/н "Об уступке прав и переводе долга по договорам N 7 от 27.03.2002 "О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. В. в г. Воронеже (поз. 7)", по договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.2002 г. к договору N 56 от 17.10.1998 "На сотрудничество по совместному строительству жилья" от 2003, заключенного с АОЗТ "М". Перечень договоров (с указанием лиц, которым надлежит передать в собственность площадь в жилом доме), по которым ООО "В" становится должником, в связи с подписанием настоящего соглашения, указан в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 соглашения от 12.05.2003 стороны обязаны письменно согласовать соглашение с государственным предприятием "С" и войсковой частью 368882, без письменно согласия которых на заключение данного соглашения, последнее не имеет юридической силы.

Ссылаясь на то, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, в связи с чем ООО "В", реализовав жилые и нежилые помещения в выстроенном доме, неосновательно обогатилось за его счет на сумму 50000 руб., ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о том, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не определено соглашение, по которому ООО "И" приняло от АОЗТ "М" обязательства, передаваемые ответчику по оспариваемому соглашению (не указана дата, указан только год соглашения - 2003), подлежит отклонению.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование названию и условиям соглашения от 12.05.2003, арбитражный суд обоснованно указал на то, что несмотря на указанные обстоятельства, условия спорного соглашения позволяют сделать вывод о том, что все права и обязанности АОЗТ "М" по договорам N 7 от 27.03.2002, N 56 от 17.10.1998 и дополнительному соглашению от 26.03.2002 к договору N 56 от 17.10.1998, передаваемые истцом ответчику по оспариваемому соглашению от 12.05.2003, были ранее приобретены истцом у АОЗТ "М" именно по соглашению от 02.04.2003. Доказательств того, что между истцом и АОЗТ "М" в 2003 заключались иные соглашения, с аналогичным предметом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "И" о том, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано Приложение N 1, содержащее перечень договоров о привлечении инвестиций в строительство жилого дома с лицами, которым надлежит передать в собственность площадь в жилом доме, а также довод о том, что Приложение N 4 от соглашению от 02.04.2003 не имеет отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется Приложение N 4 к соглашению от 02.04.2003, в котором перечислены дольщики АОЗТ "М", обязательства перед которыми по предоставлению жилых и нежилых помещений перешли от АОЗТ "М" к ООО "И" по соглашению от 02.04.2003. Судом установлено, что во исполнение соглашения от 12.05.2003 ООО "В" были заключены трехсторонние соглашения с ООО "И" и третьими лицами - дольщиками АОЗТ "М", обязательства перед которыми были приняты ответчиком от истца по оспариваемому соглашению. Указанные договоры исполнены ответчиком и после ввода жилого дома в эксплуатацию в декабре 2007 года квартиры и нежилые помещения были переданы третьим лицам. Доказательств неисполнения ответчиком спорного соглашения в отношении лиц, указанных в Приложении N 4 к соглашению от 02.04.2003, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 2.1 соглашения от 12.05.2003 ООО "И" и ООО "В" установили, что стороны обязаны согласовать настоящее соглашение с Государственным предприятием "С" и Войсковой частью 36882. Без письменного согласия указанных лиц на заключение настоящего соглашения последнее не имеет юридической силы.

В материалах дела имеется заверенная копия соглашения от 12.05.2003 (т. 1 л.д. 139), которая подписана всеми необходимыми лицами: ООО "В", ООО "И", ФГУП "С" и Войсковой частью 36882. Подлинный экземпляр данного соглашения также обозревался арбитражным апелляционным судом. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ООО "И" о том, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, поскольку оно не согласовано со всеми лицами, указанными в пункте 2.1 данного соглашения.

Довод заявителя о том, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, так как оно подписано не теми же лицами, которые подписали договор N 7 от 27.03.2002, а именно: в/ч N 36882 на дату подписания договора являлась дочерним предприятием ФГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а на момент подписания спорного соглашения от 12.05.2003 имело статус филиала ФГУП "С", не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п. 2.1 оспариваемое соглашение подписано представителем в/ч N 36882. При этом, поскольку в соглашении не указано является ли в/ч 36882, с которой необходимо согласовать данное соглашение, самостоятельным юридическим лицом или структурным подразделением или филиалом какого-либо другого лица, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение подписано надлежащим лицом.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ образованное 09.09.1993 ФГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" прекратило свою деятельность 11.04.2005 в результате реорганизации в форме разделения, в том числе на ФГУП "С", которым 09.06.2006 было подписано оспариваемое соглашение.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие переход от ФГУП "С" к ФГУП "С" права на подписание спорного соглашения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, для разрешения вопроса о заключенности соглашения от 12.05.2003 правового значения не имеют, поскольку в случае отсутствия у данного лица таких полномочий, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В случае, если обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, установлены вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, они не подлежат доказыванию при рассмотрении спора об оспаривании договора.

Разрешая спор, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела А14-3299-2007/55/1, решение по которому вступило в законную силу. Из мотивировочной части указанного решения следует, что соглашение от 12.05.2003 является заключенным, а обязательство АОЗТ "М" по спорному соглашению и соглашению от 02.04.2003 в полном объеме перешли к ООО "В". Также указанным решением установлен факт согласования спорного соглашения с ГП "СУ МВО" и войсковой частью 36882.

Доводы заявителя о том, что указанное решение таких выводов не содержит, подлежат отклонению как противоречащие его содержанию.

Согласно пункту 5.1 соглашения от 12.05.2003 настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с Государственным предприятием "С" и Войсковой частью 36882.

Из соглашения от 12.05.2003 усматривается, что оно окончательно было согласовано с ФГУП "С" только 09.06.2006.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку настоящий иск был направлен в суд 24.02.2009, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что срок исковой давности, истцом пропущен не был, является правильным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что соглашение от 12.05.2003, которое истец просит признать незаключенным, фактически ответчиком исполнялось, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаключенным фактически исполненного договора не подлежат удовлетворению также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку соглашение от 12.05.2003 признано арбитражным судом заключенным, реализация ответчиком жилых и нежилых помещений в выстроенном доме, не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод заявителя, изложенный в дополнении кассационной жалобе о том, что ответчик реализовал большее количество площадей, чем было согласовано при распределении долей между ООО "И" и АОЗТ "М", ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего иска являются требования о признании соглашения от 12.05.2003 незаключенным и взыскании с ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, а не взыскание неосновательного обогащения из-за реализации ответчиком площадей сверх его доли в договоре о совместной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-2035/2009/111/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.