Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А14-3940/2009/121/4 (Ф10-5621/09) Поскольку лицо, привлеченное к участию в деле о признании права собственности на спорный объект недвижимости в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А14-3940/2009/121/4 (Ф10-5621/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: Т.Ж.И. - представителя (доверенность N 36-02/364910 от 08.08.2009, удостоверение N 1638 от 08.12.2005), от П.А.И. - представители не явились, извещены надлежаще, от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", п. Перво-Эртиль, Эртильский район, Воронежская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А14-3940/2009/121/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П"), г. Воронеж, о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание коровника, литер А, общей площадью 2054,7 кв. м, инвентарный номер 12482, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Дзержинский, ул. Ш., 25, и отдельно стоящее нежилое здание телятника, литер А, общей площадью 561,39 кв. м, инвентарный номер 12718, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Дзержинский, ул. Ш., 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области, Администрация Перво-Эртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, П.А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывал на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 11.08.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009.

Истец, ответчик - ЗАО "П", третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - П.А.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.11.2005 советом директоров ЗАО "П" принято решение о продаже ООО "П" зданий коровника и телятника, расположенных в п. Дзержинский Эртильского района Воронежской области.

14.11.2005 на основании указанного протокола совета директоров между ЗАО "П" и ООО "П" подписан договор купли-продажи, по условиям которого последнее приобрело в собственность отдельно стоящее нежилое здание коровника, литер А, общей площадью 2054,7 кв.м., инвентарный номер 12482, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Дзержинский, ул. Ш., 25, и отдельно стоящее нежилое здание телятника, литер А, общей площадью 561,39 кв. м, инвентарный номер 12718, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Дзержинский, ул. Ш., 26.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.11.2005 спорные объекты недвижимости были переданы истцу по накладной от 14.11.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 по делу N А14-11506/2005/118/20б ЗАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2006 Эртильским филиалом ГУП ВО "В" проведен технический учет указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о том, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом на то, что решение суда области затрагивает права и законные интересы П.А.И. Вместе с тем указанное лицо не было привлечено к участию в деле и не смогло выразить свою позицию относительно возникшего спора.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между ЗАО "П" в лице конкурсного управляющего (продавец) и главой КФХ К.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/п, согласно которому последний приобрел в собственность б/у здание коровника на строительные материалы, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Дзержинский, инв. N 65, год постройки 1989.

На основании протокола шестого собрания кредиторов ЗАО "П" от 19.02.2007 между ЗАО "П" в лице конкурсного управляющего (продавец) и главой КФХ К.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N2/п от 19.02.2007, согласно которому покупатель приобрел б/у здание телятника на строительные материалы, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Дзержинский, инв. N 74, год постройки 1973.

В дальнейшем спорные объекты был проданы главой КФХ К.С.А. П.А.И. по договорам купли-продажи N 1 от 18.07.2007 и N 2 от 06.08.2007.

П.А.И. произвел оплату указанных объектов недвижимости в полном объеме, то подтверждается платежными поручениями N 804756 от 07.07.2008 и N 804738 от 07.07.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора затронуты права и законные интересы П.А.И., как лица, претендующего на спорное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о наличии между ООО "П" и П.А.И. спора о праве в отношении данных объектов недвижимости.

При этом необходимо отметить, что участниками спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества являются лица, имеющие правопритязания на это имущество, или полагающие, что их право на соответствующий объект недвижимого имущества нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика П.А.И., а также ИП главу КФХ К.С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, справедливо посчитав, что привлечение к участию в деле указанных лиц позволит в полной мере установить обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего спора, и определить правомерность заявленных требований, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, П.А.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку П.А.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по существу, к оспариванию документов - оснований возникновения права собственности П.А.И. на указанные объекты недвижимости, что также подтверждает наличие спора о праве между ООО "П" и П.А.И.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А14-3940/2009/121/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.