Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б (Ф10-6125/08(4)) Суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения, поскольку расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются обоснованными и необходимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б (Ф10-6125/08(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 января 2009 г. N А14-4805/2008/33/16Б (Ф10-6125/08) и определения ФАС ЦО от 30 июля 2009 г. N А14-4805/2008/33/16Б (Ф10-6125/08(2)), от 30 октября 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б (Ф10-6125/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: С.А.И. - не явился (извещен надлежаще); от должника: ЗАО "Н" - З.Н.И. - представитель (дов. N 189 от 27.08.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2009 года по делу N А14-4805/2008-33/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 в отношении ЗАО работников "Н" введено наблюдение, определением суда от 21.07.2008 временным управляющим назначен С.А.И.

Генеральный директор ЗАО работников "Н" О.В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 заявление удовлетворено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО работников "Н" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 определение суда от 14.08.2008 отменено, производство по делу прекращено.

02.03.2009 арбитражный управляющий С.А.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника - ЗАО работников "Н" 114664 руб. 14 коп., в том числе вознаграждения временному управляющего в сумме 8064 руб. 51 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 45999 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг специалиста по проведению финансового анализа 50000 руб., расходов по оплате объявлений в "Российской газете" 8040 руб. 64 коп., расходов по оплате почтовых расходов - 1303 руб., расходов по оплате транспортных расходов 1256 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ С.А.И. уточнил заявленные требования, в части увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, и просил суд взыскать с должника по делу вознаграждение в размере 22333,33 руб. (за период с 21.07.2008 по 28.09.2008 включительно).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 с ЗАО "Н" в пользу С.А.И. взыскано 18599 руб., 64 коп., в том числе 8000 руб. вознаграждения временного управляющего, 10599 руб. 64 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе С.А.И. просит отменить определение суда от 29.04.2009 в части отказа во взыскании в его пользу 110333 руб. 32 коп. и удовлетворить в этой части заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции, С.А.И. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "Н" в период с 21.07.2008 по 14.08.2009, то есть с момента утверждения его арбитражным судом и до момента прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 вознаграждение временного управляющего подлежащее выплате за счет имущества должника было установлено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и учитывая вышеуказанный период составило 8000 руб.

В тоже время, представляя суду иной расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из периода с 21.07.2008 по 28.09.2008, и ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено судом апелляционной инстанции только 29.09.2008, С.А.И., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не учел, что определение суда от 14.08.2008 было отменено по процессуальным основаниям, а выводы суда о необходимости прекращения производства по делу были признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

В этой связи, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно учитывал период фактического осуществления С.А.И. возложенных на него обязанностей.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными и необходимыми расходов арбитражного управляющего по договорам об оказании юридических услуг и проведению финансового анализа состояния должника от 21.07.2008.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках названных договоров, заключенных с ООО "П", арбитражным управляющим С.А.И. были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, составленные за период с 21.07.2008 по 22.09.2008.

Между тем, из данных актов следует, что поименованные в них услуги по существу дублировали обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для осуществления которых не требовалось привлечение специалистов.

При этом, в период с 14.08.2008 (с даты прекращения производства по делу) юридические услуги оказывались не в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО работников "Н", а исходя из их перечня, в интересах самого арбитражного управляющего С.А.И., который и оплатил данные услуги платежными поручениями от 22.09.2008.

В этой связи, учитывая объем и характер оказанных услуг, срок проведения процедуры наблюдения, заявленные ко взысканию с должника расходы на оплату юридических и услуг по проведению финансового анализа в общей сумме 95999 руб. 99 коп. не могут быть признаны отвечающими принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате публикации в "Российской газете" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6254 руб.; по опубликованию в газете "Коммерсантъ" объявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 1786 руб. 64 коп.; расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 1303 руб.; оплате горюче-смазочных материалов в сумме 1256 руб. и данные расходы являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО работников "Н" в пользу ИП С.А.И. 18599 руб. 64 коп., в том числе 8000 руб. вознаграждение временного управляющего, 10599 руб. 64 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2009 года по делу N А14-4805/2008-33/16б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.