Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А14-6664-2007/476/23 Суд правомерно взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы спорную сумму, поскольку в обоснование понесенных расходов заявителем представлены все подтверждающие документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А14-6664-2007/476/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2008 г. N А14-6664/2007/476/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.П.Н. - представителя (доверенность от 01.06.2009 б/н, постоянная), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А14-6664-2007/476/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 75450 руб.

Определением суда от 12.05.2009 требование удовлетворено в сумме 31450 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2009 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, были признаны недействительными решение и предписание Управления, которыми Общество было признано нарушившим положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2008 решение от 04.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 по настоящему делу были оставлены без изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Т", ООО "Г", ООО "Р".

ООО "В" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в сумме 75450 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2007 в сумме 60000 руб., на оплату командировочных расходов в сумме 10450 руб. и 5000 руб. за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, заявленная ко взысканию на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2007 сумма 60000 рублей значительно завышена и разумное вознаграждение за участие адвокатов в пяти судебных заседаниях составляет 20000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов - 1000 рублей.

Сумму судебных издержек, связанную с проживанием в гостинице, а также командировочными и транспортными расходами представителя заявителя и водителя в размере 10450 рублей, суд признал заявленной в разумных пределах и соответствующей нормам расходов на служебные командировки.

В обоснование понесенных расходов суду представлены подтверждающие документы.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в сумме 31450 руб., являются обоснованными.

Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций по каждому конкретному делу.

Ссылка Управления об отнесении судебных расходов не только на Управление, но и на третьих лиц, инициировавших в том числе апелляционное обжалование судебного акта, не основан на нормах права.

Статьей 40, частью 1 статьи 44, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в системном их толковании, не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на третье лицо. Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено, то основания для отмены либо их изменения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А14-6664-2007/476/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.