Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4)) Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю и отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку она подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, а причины пропуска срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09) и определения ФАС ЦО от 13 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09), от 16 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4,5))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "К" в лице конкурсного управляющего К.С.В. - не явились, извещены надлежаще, от ОАО Банк ВТБ - К.В.В. - представитель (дов. от 30.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А35-4965/08-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "К", п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 1300671,41 руб., в том числе 1241000 руб. основного долга по договору N 01/03 от 14.03.2008, 18339,22 руб. процентов за пользование суммой займа и 41332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 с ЗАО "К" в пользу ООО "З" взыскано 1241000 руб. основного долга, 18339,22 руб. процентов за пользование заемными средствами, 41332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1300671,41 руб.

21.01.2009 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 16224 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, который им направлен в филиал ОАО "Б" в г. Белгороде.

24.07.2009 ООО "З" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о наложении на ОАО "Б" судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение исполнительного листа N 16224, выданного арбитражным судом от 21.01.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Б" заявил ходатайство о передаче настоящего заявления по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на то, заявление ООО "З" подано с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 35, 36 АПК РФ, и подлежит передаче в указанный суд в порядке ст. 39 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 02.09.2009, ОАО "Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется по правилам ст. 114 АПК РФ, согласно ч. 3 которой, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом по правилам ч. 5 указанной нормы процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из нормы ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, правомерно определил последний день подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 - 16.09.2009.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ОАО "Б" подана 21.09.2009, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 39 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего Кодекса предельные сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, банк указал на то, что копия обжалуемого определения от 02.09.2009 была направлена ему только 11.09.2009 и получена - 15.09.2009, т.е. по истечении десятидневного срока на его обжалование, в связи с чем, банк не имел возможности обжаловать указанное определение в установленный АПК РФ срок.

Не признавая данные пояснения банка в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование спорного судебного акта и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - десять дней со дня вынесения.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение ходатайства ОАО "Б" о передаче заявления ООО "З" о наложении на ОАО "Б" судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение исполнительного листа N 16224, выданного арбитражным судом от 21.01.2009 по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, производилось с участием представителя ОАО "Б", поэтому результат указанного ходатайства стал известен банку в день его рассмотрения - 02.09.2009, а не в момент получения копии оспариваемого определения - 15.09.2009, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, ОАО "Б" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции спорного определения.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и, в силу ст. 286 АПК РФ, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А35-4965/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.