Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А35-867/09-С4 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не рассмотрел действия сторон по исполнению указанного договора и не дал им соответствующей оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А35-867/09-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2016/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-4417/2009 по делу N А35-867/09-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу N А35-867/09-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.А., г. Курск о взыскании 10838572 руб., в том числе 4628052 руб. основного долга, 1539965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4670555 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 производство по делу в части требований о взыскании с ИП П.А.А. задолженности по договору комиссии в сумме 4628052 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.09.2006 по 07.11.2006 прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Р" о взыскании с ИП П.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2006 по 04.09.2006 в сумме 82195 руб. и за период с 08.11.2006 по 08.02.2009 в сумме 1375431 руб., а также о взыскании штрафа в сумме 4670555 руб. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятых судебных актов не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Р" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность как определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009, так и решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по настоящему делу.

С учетом изложенного, указанные судебные акты являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 между ООО "Б" (комитент) и индивидуальным предпринимателем П.А.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение приобрести для комитента нефтепродукты.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар передается непосредственно комитенту с АЗС продавца по расходным накладным и согласно выданной доверенности. Переход права собственности на нефтепродукты происходит в момент их фактической передачи.

Срок предоставления отчета об исполнении поручений истца по приобретению нефтепродуктов установлен согласно п. 2.3 договора по окончании сделки.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был приобрести для истца товар, произвести сдачу и приемку нефтепродуктов по количеству и качеству, привлекать в случае необходимости представителя истца к участию в переговорах с продавцом нефтепродуктов и исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из сделки, заключенной с третьим лицом.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.04.2007 (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора комиссии от 02.05.2006 было предусмотрено, что за несвоевременную поставку оплаченного комитентом товара комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В период с 23.05.2006 по 08.06.2006 ООО "Б" перечислило индивидуальному предпринимателю П.А.А. 8392011 руб. 01 коп. для приобретения нефтепродуктов по договору комиссии от 02 мая 2006.

13.09.2006 ООО "Б" на основании решения общего собрания участников изменило наименование на ООО "Р" и место нахождения: г. Курск, ул. Ч. д. 17 кв. 118.

Ответчик исполнил поручение истца на сумму 2263959 руб. 91 коп. и возвратил истцу денежные средства в сумме 1500000 руб. путем перечисления их ООО "Б".

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору комиссии в сумме 4628052 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ИП П.А.А. задолженности по договору комиссии в сумме 4628052 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.09.2006 по 07.11.2006, суд области исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 по делу А35-7882/06-С23 по иску ООО "Р" к ИП П.А.А. о взыскании задолженности в размере 4727683 руб. 91 коп., в том числе, задолженности по договору комиссии в сумме 4628051 руб. 91 коп. и 99632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 07.11.2006.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 по делу А35-7882/06-С23 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 4628051 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора комиссии от 02.05.2006. С учетом изложенного суд области решением от 16.06.2009 по настоящему делу отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП П.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2006 по 04.09.2006 в сумме 82195 руб. и за период с 08.11.2006 по 08.02.2009 в сумме 1375431 руб., а также о взыскании штрафа в сумме 4670555 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Р" с иском к ИП П.А.А. о взыскании задолженности в размере 4727683 руб. 91 коп. в рамках дела А35-7882/06-С23 послужил отказ истца от дальнейшего исполнения договора комиссии от 02.05.2006. При этом истец указывал на то, что таким образом распоряжается имуществом, находящимся в ведении комиссионера после отмены поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент обращения истца с иском договор комиссии от 02.05.2006 являлся действующим, в связи с чем у истца отсутствовали права, возникающие вследствие расторжения договора, в том числе право распоряжения своим имуществом на основании п. 3 ст. 1003 ГК РФ.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что срок действия договора комиссии от 02.05.2006 истек, ответчик свои обязательства в рамках указанного договора не исполнил.

Суд области, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 07.11.2006, а также, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, фактически не рассматривал действия сторон по исполнению договора комиссии от 02.05.2006 и не давал оценки указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что правовые основания заявленных исковых требований в рамках дела А35-7882/06-С23 и настоящего дела идентичны, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу N А35-867/09-С4 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.