Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-4417/2009 по делу N А35-867/09-С4

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-4417/2009 по делу N А35-867/09-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А35-867/09-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Р.В.Г. - представителя (дов. б/н от 08.06.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р" П.О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 по делу N А35-867/09-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", (далее - ООО "Р"), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.А. (далее - ИП П.А.А.), г. Курск, о взыскании основного долга по договору комиссии от 02.05.2006 в размере 4 628 052 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 965 руб. и штрафа по п. 4.2 договора комиссии от 02.05.2006 в размере 4 670 555 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 производство по делу в части взыскания задолженности по договору комиссии в сумме 4 628 052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 07.11.2006 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Р", г. Курск о взыскании с ИП П.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2006 по 04.09.2006 в сумме 82 195 руб. и за период с 08.11.2006 по 08.02.2009 в сумме 1 375 431 руб., а также о взыскании штрафа по п. 4.2 договора комиссии от 02.05.2006 в размере 4 670 555 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу N А35-867/09-С4 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение от 18.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.05.2006 между ООО "Б" (в настоящее время ООО "Р") (комитент) и ИП П.А.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки по приобретению нефтепродуктов (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно п. 3.1 договора комиссионер обязался приобрести для комитента товар, произвести сдачу и приемку нефтепродуктов по количеству и качеству, привлекать в случае необходимости представителя комитента к участию в переговорах с продавцом нефтепродуктов и исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из сделки, заключенной с третьим лицом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар передается непосредственно комитенту с АЗС продавца по расходным накладным и согласно выданной доверенности. Переход права собственности на нефтепродукты происходит в момент их фактической передачи.

В п. 6.1 договора срок его действия установлен сторонами до 01.04.2007.

В соответствии с п. 2.3 договора по окончании сделки комиссионер обязан предоставить отчет об исполнении поручений комитента по приобретению нефтепродуктов.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную поставку оплаченного комитентом товара, комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 23.05.2006 по 08.06.2006 ООО "Б" перечислило ИП П.А.А. денежные средства в сумме 8 392 011 рублей для приобретения нефтепродуктов по договору комиссии от 02.05.2006.

ИП П.А.А. исполнил поручение комитента на сумму 2 263 959 руб. 91 коп. и возвратил ООО "Б" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 по делу NА35-5417/08-С7 ООО "Р" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович (т. 1 л.д. 124-126).

Считая, что задолженность ИП П.А.А. по поставке нефтепродуктов по договору комиссии от 02.05.2006 составляет 4 628 052 руб., а также, указывая на то, что на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 965 руб., а также штраф в порядке п. 4.2 договора комиссии в сумме 4 670 555 руб., ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом в период с 23.05.2006 по 08.06.2006 ООО "Б" (правопредшественник истца) действительно перечислило ИП П.А.А. денежные средства в сумме 8 392 011 руб. для приобретения нефтепродуктов по договору комиссии от 02.05.2006.

При этом ИП П.А.А. исполнил поручение истца на сумму 2 263 959 руб.91 коп. и возвратил комитенту денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение договора комиссии 16.05.2006 между ИП П.А.А. (покупатель) и ООО ОСК "Г", г. Тольятти (продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 04-23, в соответствии с которым продавец обязался поставить ИП П.А.А. на условиях 100% предоплаты нефтепродукты в количестве, качестве и по цене согласованным в спецификациях являющихся приложением к настоящему договору.

В связи с тем, что ООО ОСК "Г" свои обязанности по исполнению условий указанного договора исполняло ненадлежащим образом, ИП П.А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о защите своих прав покупателя.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6770/06-С25 от 01.12.2006 договор купли-продажи нефтепродуктов ж/д. транспортом N 04-23 от 16.05.2006 был расторгнут и с ООО ОСК "Г" в пользу ИП П.А.А. было взыскано 5 030 900 руб. 00 коп. полученной суммы предоплаты и 350 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из содержания договора комиссии от 02.05.2006 не следует, что ИП П.А.А. принял ручательство за исполнение сделки, отсутствует в договоре и условие о дополнительном вознаграждении комиссионера за делькредере.

Пунктом 2 ст. 993 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами арбитражного дела N А35-7882/06-С23 (т. 1 л.д. 58-76), ИП П.А.А. до окончания срока действия договора предоставил отчет комитенту от 11.01.2007 по договору комиссии от 02.05.2006, передал комитенту все полученное по сделке, дал указание поставщику ООО ОСК "Г" исполнить свои обязательства ООО "Р" (т. 2 л.д. 24), уступил ООО "Р" право требование к ООО ОСК "Г". При этом доказательств наличия каких-либо возражения по отчету со стороны комитента, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо ООО "Р" от 05.03.2008, согласно которого по состоянию на 05.03.2008 истец признавал факт погашения задолженности ответчика по основному долгу по договору комиссии от 02.05.2006 и отсутствие каких-либо претензий к ответчику по указанному договору (т. 1 л.д. 77).

18.04.2008 между сторонами был заключен договор уступки денежного требования, согласно которому первоначальный кредитор (ИП П.А.А.) уступает, а новый кредитор (ООО "Р") принимает на себя обязательства требования от ООО ОСК "Г" исполнения обязательств по договору N 04-23 купли-продажи нефтепродуктов от 16.05.2006 в сумме 5 380 900 рублей, а также все права на взыскание убытков, неустойки (т. 2 л.д. 26).

При этом, как установлено арбитражным судом Курской области по делу N А35-5165/2009-С11, свои обязательства по передаче документов согласно договору уступки права требования, подтверждающих наличие задолженности ООО ОСК "Г" перед первоначальным кредитором - ИП П.А.А., в том числе и исполнительного листа N 14664 от 11.01.2007 по решению Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 по делу N А35-6770/06-С25 о взыскании ООО ОСК "Г" в пользу ИП П.А.А. 5 030 900 рублей полученной суммы предоплаты и 350 000 рублей неустойки, индивидуальный предприниматель П.А.А. выполнил в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт отсутствия задолженности ИП П.А.А. перед ООО "Р" по договору комиссии от 02.05.2006, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной жалобы.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 по делу N А35-867/09-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.