Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А54-1771/2009С11 (Ф10-5317/09) Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство по оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А54-1771/2009С11 (Ф10-5317/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "ППП "Г" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А54-1771/2009С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППП "Г", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 100503,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2552,80 руб., начисленных за период с 08.01.2009 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 иск удовлетворен.

С ООО "С" в пользу ООО "ППП "Г" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 100503,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 01.04.2009 в сумме 2552,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3561,12 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда от 18.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика процентов в размере 2552,80 руб., ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норма материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отмечая, что в период с января 2008 года по день вынесения решения размер ставки рефинансирования изменялся от 10% до 13% годовых, в связи с чем считает, что целесообразно было применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, а именно 11,5 % годовых, которая установлена указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 года N 2247-У с 05.06.2009.

Указывает, что разница между процентами за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы обжалуемыми судебными актами (2552,80 руб.), и процентами, подлежащими взысканию в соответствии с действующим законодательством (2258,24 руб.), составляет 294,56 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в адрес ответчика поставил товар - комплекты гидрооборудования на общую сумму 280503,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 40 от 30.01.2008 на сумму 38143,76 руб., N 41 от 30.01.2008 на сумму 104009,66 руб., N 59 от 05.02.2008 на сумму 138349,68 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 24.06.2008 на сумму 100000 руб. и N 58 от 01.11.2008 на сумму 80000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ППП "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов в части взыскания суммы основного долга никем из сторон не оспариваются, судебные акты в указанной части, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом оценки арбитражного кассационного суда.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по вышеперечисленным товарным накладным товара, суды обоснованно взыскали с ответчика 2552,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 01.04.2009, применив действующую на день предъявления иска (14.04.2009) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в течение всего периода просрочки - с января 2008 года по день вынесения решения размер ставки рефинансирования изменялся от 10 % до 13 % годовых, то наиболее близкой по значению к указанным учетным ставкам является ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения, а именно - 11,5 % годовых, которая установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У с 05.06.2009, в связи с чем, суду целесообразно было применить именно ее, безоснователен.

Определяя соответствующую учетную ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, арбитражным судам, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, ООО "ППП "Г" указало период просрочку уплаты с 08.01.2009 по 01.04.2009.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, ставка рефинансирования в спорный период времени составляла 13% годовых и не изменялась.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили наиболее приближенную к ставке, существовавшей в заявленный период просрочки платежа, ставку рефинансирования, равную 13 % годовых.

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А54-1771/2009С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.