Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А54-872/2009-С9 (Ф10-5443/09) Поскольку договор дарения заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи и, как следствие, с целью исключить возникновение у участников Общества преимущественного права покупки отчуждаемой доли, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ничтожности. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А54-872/2009-С9 (Ф10-5443/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4007/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А54-872/2009С9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.В.Н. - представителя (дов. б/н от 11.01.2008); З.Е.А. - ген. директора (протокол N 20 от 12.11.2008); от ответчиков: В.В.А. - Щ.Л.В. - представителя (дов. в порядке передоверия от 19.01.2009); ООО "П" - Б.В.Н. - представителя (дов. б/н от 01.12.2009); от В.А.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А54-872/2009-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Рязань, В.А.В., г. Рязань, В.В.А., г. Рязань, о признании недействительным договора дарения от 29.05.2008 доли в уставном капитале ООО "П" номинальной стоимостью 82440 руб., заключенного между В.А.В. и В.В.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО "П" доли в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основания исковых требований и просил признать сделку недействительной по признаку ее мнимости в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В последствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки. Поскольку отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушил прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 исковые требования в части признания недействительным договора дарения от 29.05.2008 удовлетворены, оспариваемая сделка признана судом притворной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами, содержащимися в мотивировочной части названных судебных актов, в части того, что истцом не представлено доказательств не соответствия действующему законодательству договора купли-продажи доли, который прикрыт мнимым договором дарения от 29.05.2008, а также относительно того, что заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет его недействительность, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, а также ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - В.В.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского городского Совета народных депутатов N Д5 от 11.06.1991 зарегистрировано ООО "П".

29.05.2008 между участником ООО "П" В.А.В. (даритель) и В.В.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества "П" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

В этот же день об указанной сделке было извещено общество, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

На день заключения договора дарения участниками общества являлись:

ООО "С" - с долей 50%,

В.А.В. - с долей 40%,

Ф.Ю.В. - с долей 10%.

В материалы дела представлены доказательства уведомления В.А.В. участников общества Ф.Ю.В. и ООО "С" о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества, а именно заказные письма направленные в их адрес 14.12.2008.

Считая договор дарения от 29.05.2008 недействительной сделкой вследствие ее мнимости, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, ссылаясь на то, что при совершении сделки были нарушены нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО "П" о преимущественном праве покупки доли участниками общества, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую действительно имели в виду, с учетом существа спора, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 между В.А.В. (даритель) и В.В.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества "П" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

Однако, как установлено судебными инстанциями 30.05.2008 между сторонами договора дарения было подписано соглашение о порядке оплаты приобретенной доли.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 30.05.2009 (т. 2 л.д. 84) из содержания которой следует, что В.А.В. получил от В.В.А. в счет расчетов по договору дарения от 29.05.2008 денежные средства в сумме 20000 руб. При этом предусмотрено, что оставшаяся сумма 49980000 руб. будет передаваться в следующем порядке: 20000 руб. - в день подписания договора, 1000000 - в течение 2009 года; 10000000 руб. - в течение 2010 года; 38980000 руб. - в течение 2011 года.

На основании изложенного, а также исходя из вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли, в связи с чем договор дарения от 29.05.2008 следует считать притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи и как следствие с целью исключить возникновения у участников ООО "П" преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "С" о признании договора дарения от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

В то же время, как обоснованно указано судебными инстанциями, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи доли, в целях прикрытия которого был заключен договор дарения от 29.05.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Пунктом 4.2 Устава ООО "П" предусмотрено, что уступка иным образом, чем продажа участником общества своей доли третьим лицам допускается с согласия всех участников общества.

Учитывая, что Устав общества не является ни законом, ни правовым актом, сделка, не соответствующая Уставу, в том числе по причине неполучения предусмотренного им согласия участников общества на отчуждение одним из участников своей доли другому лицу, не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В п. 4.4 Устава ООО "П" также закреплено преимущественное право участников общества на покупку доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 4.7 Устава ООО "П" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору.

В то же время п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о недействительности сделок при нарушении преимущественного права покупки доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заинтересованные лица воспользовались предоставленным им правом на перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А54-872/2009-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.