Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4,5)) Поскольку кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4,5))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 2 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09), от 14 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4)) и определение ФАС ЦО от 13 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Б", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 по делу N А35-4965/08-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "К", п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 1300671,41 руб., в том числе 1241000 руб. основного долга по договору N 01/03 от 14.03.2008, 18339,22 руб. процентов за пользование суммой займа и 41332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 с ЗАО "К" в пользу ООО "З" взыскано 1241000 руб. основного долга, 18339,22 руб. процентов за пользование заемными средствами, 41332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1300671,41 руб.

21.01.2009 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 6224 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, который им направлен в филиал ОАО "Б" в г. Белгороде.

24.07.2009 ООО "З" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о наложении на ОАО "Б" судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение исполнительного листа N16224, выданного арбитражным судом от 21.01.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Б" заявил ходатайство о передаче настоящего заявления по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что заявление ООО "З" подано с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 35, 36 АПК РФ, и подлежит передаче в указанный суд в порядке ст. 39 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит отменить указанное определение суда и вынести новый судебный акт, которым передать арбитражное дело по заявлению ООО "З" о наложении судебного штрафа по подсудности по месту нахождения филиала ОАО "Б" в г. Белгород в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, принимая судебный акт, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права - п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания приведенной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке в течение десяти дней подлежит только определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Возможность обжалования определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку заявителем подана кассационная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалование которого не предусмотрено ст. 39 АПК РФ и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ОАО "Б", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 по делу N А35-4965/08-С16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.