Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А54-2739/2009-С5 Частично признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа, суд правомерно указал, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных расходов, поскольку оформлены от имени организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А54-2739/2009-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "У" К.Д.Н. - представителя, дов. от 06.04.2009, от налогового органа - З.Т.В. - госналогинспектора, дов. N 12 от 15.12.2009; Г.И.С. - специалиста 1 разряда, дов. от 11.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А54-2739/2009-С5, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 49 от 30.03.2009.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 49 от 30.03.2009 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75319 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 157040 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 1033 руб. по земельному налогу; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1203 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, 1110,62 руб. за неправомерное неперечисление ЕСН, 1295,69 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6478,44 руб. и пени за их неуплату в размере 2456,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "У" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 02-05/38дсп от 19.02.2009 и вынесено решение N 49 от 30.03.2009.

На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности:

- по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 76856 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 160245 руб.; по земельному налогу в размере 1088 руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1203 руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление в бюджет сумм ЕСН в виде штрафа в размере 1110,62 руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 1295,69 руб.;

- по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного периода в сумме 15000 руб.

Одновременно названным решением Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3058,07 руб.; по ЕСН - 2105,58 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2456,48 руб.; по НДС - 162713 руб.; по налогу на прибыль - 313105 руб.; по земельному налогу - 802 руб.; а также на не удержанный НДФЛ сумме 3058,07 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1017612 руб., по налогу на прибыль в сумме 1520717 руб.; по земельному налогу в сумме 6688 руб.; по НДФЛ в общей сумме 6016 руб., по ЕСН в общей сумме 5553,12 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6478,44 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 49 от 30.03.2009 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1520717 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 313105 руб., взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237101 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пункты 4, 5, 6 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Названные нормы ст. 100 НК РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция уведомлением от 13.02.2009 известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки на 19.02.2009 в 12 час., в помещении ИФНС по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Л., д. 140.

В этот же день был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-05/38, который вручен руководителю ОАО "У" Г.В.С. 20.02.2009, о чем свидетельствует подпись Г.В.С. на экземпляре акта налогового органа.

Обществом 18.03.2009 в адрес налогового органа направлено письмо с просьбой уменьшить размер штрафных санкций при привлечении к налоговой ответственности по акту N 02-05/38 дсп, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Инспекцией 27.03.2009 руководителю Общества Г.В.С. было вручено уведомление о вызове для рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по итогам проверки на 30.03.2009 в 11 час. 30 мин. по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Л.

По результатам рассмотрения вышеуказанных акта и письма Общества в присутствии его законного представителя - руководителя ОАО "У" Г.В.С., Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 г. N 49 дсп.

В этот же день решение ИФНС было вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует подпись Г.В.С. о его получении.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по её итогам решения.

Помимо изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество документально не подтвердило факт несения им расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных расходов, поскольку оформлены от имени организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке: ООО "С" (ИНН 7713003714); ООО "А" (ИНН 7743510283); ООО "Б" (ИНН 7709390391); ООО "А-о" (ИНН 5031012214).

Факт отсутствия вышеуказанных юридических лиц в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН под вышеуказанными наименованиями и ИНН подтверждается материалами дела. Обществом названные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

На основании ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "С", ООО "А", ООО "Б", ООО "А-о".

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу

N А54-2739/2009-С5 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.