Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 августа 2009 г. N А54-2739/2009С5 Суд признал недействительным решение в части привлечения открытого акционерного общества к налоговой ответственности за не уплату налога на прибыль, земельного налога, за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога в виде штрафа, так как налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 августа 2009 г. N А54-2739/2009С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А54-2739/2009-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "У" (Рязанская область, р.п. Ухолово) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сараи)

о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Д.Н., представитель, доверенность от 06.04.2009 г., паспорт;

от ответчика - К.О.А., специалист 1 разряда отдела общего обеспечения, доверенность N 9 от 22.06.2009 г., служебное удостоверение; З.Т.В., госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц, доверенность от 05.03.09 N 5, служебное удостоверение.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "У" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения N 49 от 30.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании вышеуказанное требование поддержал и указал, что все документы согласно требованиям налогового органа были представлены своевременно и в полном объеме. Документы передавались инспектору нарочно, опись не составлялась. К ответственности за непредставление документов налогоплательщик не привлекался. Понесенные заявителем затраты были обоснованными, экономически оправданными и были подтверждены документально, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял их в качестве расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль. Ранее общество ссылалось на соответствующую судебную практику. Налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку руководитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Подпись руководителя открытого акционерного общества "У" в решении поставлена напротив указания: "копию решения получил", что не свидетельствует о том, что руководитель присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Возражения на акт проверки были подготовлены, но они не представлены, поскольку руководитель не участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки. Руководитель получил уведомление о необходимости прибытия для получения решения и решил, что на этом основании дело уже рассмотрено без его участия, не увидел смысла в представлении возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил арбитражному суду, что в период проверки счета-фактуры, указанные в журнале учета выставленных счетов-фактур за декабрь 2006 года, книга продаж, товарные накладные по "проблемным" организациям представлены не были. Налоговый орган признает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафные санкции он начислил неправомерно, поскольку в этой части налоговый орган вправе только проверять налогоплательщика, но не взыскивать. В пункте 2 решения в части указания на привлечение налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не исчисление и не перечисление сумм единого социального налога в бюджет допущена опечатка в номере статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Имелся ввиду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неполную уплату налога на прибыль и земельного налога в бюджет налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик привлекался по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубые нарушения, допущенные при учете доходов и расходов: в книге покупок не заполнены ИНН, КПП продавца, дата оприходования товара, указаны номера счетов-фактур, не соответствующие номерам, указанным в самих счетах-фактурах. Не были представлены счета-фактуры в количестве 28 документов, указанные в журнале учета выставленных счетов-фактур за декабрь 2006 года. Налоговый орган считает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение вынесено с соблюдением всех норм Налогового кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих приобретение обществом зерна от незарегистрированных в государственном реестре организаций, у налогового органа не имеется. Ранее открытое акционерное общество "У" к ответственности за непредставление запрошенных налоговым органом документов не привлекалось.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 25.06.2008 г. по 22.12.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области (на основании решения заместителя начальника данного налогового органа от 25.06.2008 г. N 33 - т. 2, л.д. 9) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "У" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сведений о доходах физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

С решением о проведении выездной налоговой проверки руководитель открытого акционерного общества "У" Г.В.С. ознакомлен - 25.06.2008 г. (т. 2, л.д. 9).

На основании статей 31 и 89 частей первой Налогового кодекса, по решению заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области от 12.08.2008 г. N 37 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т. 2, л.д. 10).

09.12.2008 г. решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области N 50 проведение выездной налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества "У" возобновлено (т. 2, л.д. 11).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области установлены факты (оспариваемые налогоплательщиком) неправомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по счетам-фактурам поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "А", общества "С", общества с ограниченной ответственностью "АН", общества с ограниченной ответственностью "Б".

Открытому акционерному обществу "У" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1017612 руб., налог на прибыль в сумме 1520717 руб., земельный налог в сумме 6688 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 6016 руб. за 2005 год и единый социальный налог в сумме 5553 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 14).

К данному выводу Межрайонная ИФНС России N 8 по Рязанской области пришла исходя из того, что:

- общество с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 7713003714), согласно сопроводительному письму ИФНС России N 13 по г. Москве N 19113 от 25.08.2008 г. (т. 2, л.д. 35) отсутствует в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и не состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве;

- общество с ограниченной ответственностью "АН" (ИНН 7743510283) - согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, под указанным ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью МПП "Г" (т. 2, л.д. 38);

- общество с ограниченной ответственностью "Б" (ИНН 7709390391) - согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня федерального уровня, юридическое лицо под указанным ИНН не зарегистрировано (т. 2, л.д. 33);

- общество с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 5031012214) - согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, юридическое лицо под указанным ИНН не зарегистрировано (т. 2, л.д. 31).

Нарушения, установленные по земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, заявителем не оспариваются.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Рязанской области уведомлением от 13.02.2009 г. (исх. N 244-02-49/1182 - т. 2, л.д. 28-29) вызвало налогоплательщика на 19.02.2009 г. в 12 час. (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Л., д. 140), в целях рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки.

Фактически в указанный день был составлен акте выездной налоговой проверки от 19.02.2009 г. N 02-05/38 (т. 1, л.д. 20-31), который вручен руководителю открытого акционерного общества "У" Г.В.С. - 20.02.2009 г., о чем свидетельствует подпись Г.В.С. на экземпляре акта налогового органа (т. 2, л.д. 27).

18.03.2009 г. открытым акционерным обществом "У" в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области направлено письмо с просьбой уменьшить размер штрафных санкций при привлечении к налоговой ответственности по акту N 02-05/38 дсп, в связи с тяжелым финансовым положением общества (т. 2, л.д. 58).

27.03.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Рязанской области вручило руководителю открытого акционерного общества "У" Г.В.С. уведомление о вызове данного общества для вручения решения по выездной налоговой проверки (на 30.03.2009 г. 11 час. 30 мин. - Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Л., д. 140 - т. 2, л.д. 30).

По результатам рассмотрения вышеуказанных акта и письма открытого акционерного общества "У", в присутствии его законного представителя - руководителя открытого акционерного общества "У" Г.В.С., Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 г. N 49 дсп (т. 1, л.д. 8-15). Данным решением названное общество привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в размере 20% от доначисленной суммы: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 76856 руб., в бюджет субъекта - 160245 руб.; по земельному налогу - 1088 руб.;

- по статье 123 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы недобора - 1203 руб. (6016 руб. х 20%);

- по статье 123 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и не уплаченного налога - 1110 руб. 62 коп. (5553 руб. 12 коп. х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 555 руб. 31 коп. (2776 руб. 56 коп. х 20%), Фонд социального страхования - 296 руб. 17 коп. (1480 руб. 84 коп. х 20%), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 74 руб. 04 коп. (370 руб. 21 коп. х 20%), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 185 руб. 10 коп. (925 руб. 52 коп. х 20%).

- по статье 123 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 20% от суммы неисчисленных и неуплаченных взносов - 1295 руб. 69 коп. (6478 руб. 44 коп. х 20%), в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии - 1140 руб. 31 коп. (5701 руб. 56 коп. х 20%), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии - 155 руб. 38 коп. (776 руб. 88 коп. х 20%);

- по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного периода в сумме 15000 руб.

Кроме того, открытому акционерному обществу "У" начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3058 руб. 07 коп.; по единому социальному налогу - 2105 руб. 58 коп., в том числе: федеральный бюджет 1052 руб. 80 коп., Фонд социального страхования -561 руб. 44 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 140 руб. 37 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 350 руб. 97 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2456 руб. 48 коп.; в том числе: зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии - 2161 руб. 91 коп., зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии - 294 руб. 57 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 162713 руб.; по налогу на прибыль - 313105 руб., в федеральный бюджет - 101492 руб., в бюджет субъекта - 211613 руб.; по земельному налогу - 802 руб.; а также на не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3058 руб. 07 коп.

Также открытому акционерному обществу "У" было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1017612 руб., по налогу на прибыль в сумме 1520717 руб.; по земельному налогу в сумме 6688 руб.; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6016 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 5553 руб. 12 коп., в том числе: федеральный бюджет - 2776 руб. 56 коп., Фонд социального страхования - 1480 руб. 84 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 370 руб. 21 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 925 руб. 52 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6478 руб. 44 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии - 5701 руб. 56 коп. зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии - 776 руб. 88 коп.

30.03.2009 г. оспариваемое решение получено руководителем открытого акционерного общества "У" Г.В.С. (т. 2, л.д. 66).

20.04.2009 г. открытое акционерное общество "У" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области N 49 дсп от 30.03.2009 г. (т. 1, л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение N 12-15/5656 от 25.05.2009 г. Согласно указанному решению апелляционная жалоба открытого акционерного общества "У" рассмотрена и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-19).

03.06.2009 г. открытое акционерное общество "У" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное открытым акционерным обществом "У" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки и при вынесении оспариваемой части решения, повлекших необоснованное доначисления налогов, судом не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что фактически налоговая проверка продолжалась более двух месяцев - с 25.06.2008 г. по 22.12.2008 г., арбитражным судом отклоняется, поскольку согласно решению N 37 от 12.08.2008 г. выездная налоговая проверка была приостановлена с 12.08.2008 г. и возобновлена по решению от 09.12.2008 г. N 50 - с 09.12.2008 г. (т. 2 л.д. 10-11). Проверка проводилась ровно два месяца.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки и вынесение решения лишь 30.03.2009 г., вместо 16.03.2009 г., арбитражным судом отклонена, в связи со следующим. 19.02.2009 г. налоговым органом составлен акт проверки N 02-05/38 дсп, в котором указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, общество праве представить в течение 15 дней со дня получения акта письменные возражения.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Акт получен руководителем открытого акционерного общества "У" Г.В.С. - 20.02.2009 г., то есть, до 16.03.2009 г. (с учетом выходных и праздничных дней) налогоплательщик мог представить свои возражения по акту выездной налоговой проверки и до 30.03.2009 г. включительно налоговый орган обязан был принять соответсвующее решение, что налоговым органом и было сделано.

Довод налогоплательщика о том, что руководитель открытого акционерного общества "У" Г.В.С. был вызван на 30.03.2009 г. только для вручения решения по выездной налоговой проверки и был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов проведенной выездной проверки, арбитражным судом отклоняется, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности представления возражений, а в уведомлении о вызове налогоплательщика от 27.03.2009 г. N 301 0249/2550 (т. 2 л.д. 30) лишь некорректно сформулирована цель вызова.

При этом, как указано арбитражным судом выше, акт проверки N 0205/38 дсп содержал разъяснения о том, что в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, общество праве представить в течение 15 дней со дня получения акта письменные возражения.

По существу открытое акционерное общество "У" не заявило возражений по акту проверки, письмом (20.03.2009 г.) обратилось только с просьбой об уменьшении штрафных санкций при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности по акту N 02-05/38 дсп, в связи с тяжелым финансовым положением.

Между тем, из текста оспариваемого решения усматривается присутствие руководителя общества при рассмотрении материалов проверки. В связи с чем следует признать, что оспариваемое решение изготавливалось после рассмотрения материалов проверки, с учетом явки законного представителя общества и соответственно общество не лишено было возможности к назначенному времени представить свои возражения (при наличии таковых), ходатайствовать о проведении дополнительных мероприятиях либо внести свои замечания по процедуре рассмотрения дела на экземпляре решения налогового органа.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Налог на добавленную стоимость

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что открытое акционерное общество "У" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии по статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяет что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционный суд в определении от 15.02.2005 г. N 93-О отметил, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами), не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что открытым акционерным обществом "У" в 2006 году был предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выданных обществом с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 7713003714); обществом с ограниченной ответственностью "АН" (ИНН 7743510283); обществом с ограниченной ответственностью "Б" (ИНН 7709390391); обществом с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 5031012214), а также обществом с ограниченной ответственностью "Р" (ИНН 621202314) и обществом с ограниченной ответственностью "К" (ИНН 6225006997) в общей сумме 1017612 руб.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 7713003714) (письмо ИФНС России N 13 по г. Москве N 19113 от 25.08.2008 г. - т. 2, л.д. 35) отсутствует в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и не состоит на учете в инспекции; общество с ограниченной ответственностью "АН" (ИНН 7743510283) - согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, под указанным ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью МПП "Г"; общество с ограниченной ответственностью "Б" (ИНН 7709390391) и общество с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 5031012214) - согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, юридическое лицо под указанным ИНН не зарегистрировано (т. 2, л.д.31, 33, 38).

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Материалами настоящего дела подтверждается, что открытое акционерное общество "У" для применения вычетов приняло счета-фактуры, выставленные от имени следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 7713003714); общества с ограниченной ответственностью "АН" (ИНН 7743510283); общества с ограниченной ответственностью "Б" (ИНН 7709390391); общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 5031012214), не зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечали, поскольку все указанные в них обязательные сведения достоверными не являются.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Р" и общество с ограниченной ответственностью "К" находятся на специальном режиме налогообложения и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Соответственно, у открытого акционерного общества "У" не возникло право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных поставщиков товара.

Принимая решения в указанной части, арбитражный суд учел, что предметом спора по данному делу является решение налогового органа, в котором основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужила неправомерность заявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в течение 2006 г. в сумме 1017612 руб. Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 1321/05 и от 16.01.2007 г. N 10312/06.

Оценив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правильным корректировку налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость (1017612 руб.), необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает. О возможности корректировки налога указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 15000/05.

Начисление пеней (162713 руб.) на сумму фактически неуплаченного налога на добавленную стоимость, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов является обоснованным и соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение одного периода в сумме 15000 руб., поскольку налоговым органом не определен состав правонарушения: не указано, какие именно грубые нарушения совершило общество, какими конкретными доказательствами подтверждаются нарушения. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не смог обосновать какая часть (2 или 3) рассматриваемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации была применена налоговым органом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2009 г. (т. 4, л.д. 19-20, т. 5 л.д. 115).

Пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Названное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемой части ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области.

2. Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил по основаниям, указанным при описании налога на добавленную стоимость, что документы, представленные обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены юридическими лицами, достоверные сведения о регистрации которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 7713003714); общество с ограниченной ответственностью "АН" (ИНН 7743510283); общество с ограниченной ответственностью "Б" (ИНН 7709390391); общество с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 5031012214).

Поскольку расходы по указанным организациям нельзя признать документально подтвержденными, они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, заявителю правомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1512832 руб., начислены соответствующие пени в сумме 305646 руб. и наложен штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в размере 20% от доначисленной суммы: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 76856 руб., в бюджет субъекта - 160245 руб. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае можно признать отсутствие указания пункта статьи, предусматривающей ответственность, как описку налогового органа при изготовлении текста решения, поскольку состав нарушения сформулирован и позволяет проверить правильность квалификации правонарушения.

3. Земельный налог.

В пользовании общества имеются три земельных участка. По данным ТМО N 7 Управления Роснедвижимости по Рязанской области кадастровая стоимость земельного участка 62 22 0010124 0005 составила 30625978 руб. По данным декларации за 2007 г. налогоплательщика стоимость данного земельного участка - 833000 руб., В связи с чем, по результатам проверки доначислен земельный налог за 2007 г. в сумме 6688 руб., начислены пени в сумме 802 руб. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом имевшей место переплаты по налогу). 4. Налог на доходы физических лиц.

В нарушение положений статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2005 году не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, с денежных средств, полученных работниками по однодневным командировкам. В результате налоговая база налоговым органом правомерно увеличена на 46276 руб., доначисление налога составило 6016 руб., начислены пени в сумме 3058 руб. 07 коп.

Налогоплательщик факт неуплаты земельного налога, в связи с занижением базы, а также неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не оспаривает, но оспаривает решение налогового органа, в том числе и по указанным эпизодам, ссылаясь на нарушения порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения.

Суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения, повлекших необоснованное доначисления налогов, начисление пеней.

Между тем, налоговый орган, отказывая налогоплательщику при принятии решения в ходатайстве о признании указанных им обстоятельств смягчающими, самостоятельно не исследовал этот вопрос.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Соответственно могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Таким образом, в обязанность налогового органа при наложении налоговых санкций входит установление фактов, свидетельствующих о наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В нарушение указанных норм, в решении Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области от 30.03.2009 г. N 49 дсп отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств как таковых, которые могли быть учтены и при наложении налоговых санкций, в связи с чем, эти обстоятельства оценены судом.

Арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество "У" ранее к налоговой ответственности не привлекалось. Доказательств обратного представитель налогового органа арбитражному суду не представил. Правонарушения совершены обществом не умышлено, доказательств наличия в его действиях недобросовестности не представлено. Предприятие занимается деятельностью связанной с закупкой и продажей зерна, а также оказывает услуги по хранению сельскохозяйственной продукции (т. 2 л.д. 17), что указывает на значимость его деятельности для сельхозпроизводителей района, а также на сезонность такой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, сложную экономическую ситуацию в стране и соответственно на предприятии, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемой части решения, в общей сумме до 4821 руб., а именно:

- до 1537 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет;

- до 3205 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- до 55 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога;

- до 24 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

5. Единый социальный налог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "У" является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В нарушение указанной нормы обществом в 2005 году в налоговую базу по единому социальному налогу не включены суммы, полученные работниками по однодневным командировкам. В результате налоговая база налоговым органом правомерно увеличена на 46276 руб., доначисление единого социального налога составило 5553 руб. 12 коп., начислены пени в сумме 2105 руб. 58 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 1110 руб. 62 коп., в связи с неправильной квалификацией состава правонарушения.

Как следует из статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации определен иной состав правонарушения и субъектом ответственности является налоговый агент, а не налогоплательщик (плательщик сборов), следует признать, что налоговым органом, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения, что расценивается судом как нарушение, лишающее юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой связи, решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога, в сумме 1110 руб. 62 коп. является недействительным

6. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в установленных размерах осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения органов Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вправе лишь указать на выявление недоимки по уплате названных взносов в акте проверки и передать сведения о недоимке соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанных и неуплаченных взносов в сумме 1295 руб. 69 коп., а также предложение уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6478 руб. 44 коп. и начисленные пени за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2456 руб. 48 коп. являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области от 30.03.2009 г. N 49 дсп, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "У" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75319 руб., по налогу, зачисляемом в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157040 руб.; по земельному налогу в сумме 1033 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1179 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 1110 руб. 62 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 1295 руб. 69 коп.; по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного периода в сумме 15000 руб., а также предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6478 руб. 44 коп. и начисленные пени за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2456 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "У" следует отказать.

Поскольку спор частично решен в пользу заявителя, государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 г. N 49 дсп, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения открытого акционерного общества "У" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75319 руб., по налогу, зачисляемом в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157040 руб.; по земельному налогу в сумме 1033 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1203 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 1110 руб. 62 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 1295 руб. 69 коп.; по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного периода в сумме 15000 руб., а также предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6478 руб. 44 коп. и начисленные пени за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2456 руб. 48 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных открытого акционерного общества "У", допущенные в связи с принятием решения от 30.03.2009 г. N 49 дсп в оспоренной части.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "У" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.06.2009 г. N 74.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.