Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N Ф10-5471/2009 по делу N А09-1974/2009 Частично удовлетворяя иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, суд правомерно указал, что уведомления о проведении собрания с повесткой дня направлены участникам Общества своевременно в соответствии с требованиями, предусмотренными Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом изменение списка участников и внесение соответствующих изменений в учредительные документы Общества не соответствует действительности и непосредственно затрагивает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф10-5471/2009 по делу N А09-1974/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Г.А.; от ответчика - К.Л.Ф. (доверенность N 19 от 01.10.2009); от третьих лиц - Т.А.В., Г.В.Ф., У.В.М., К.Л.Ф. (доверенность N 05 от 17.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.А., Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А09-1974/2009, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), п. Супонево Брянского района Брянской области, К.Г.А., п. Супонево Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "С" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "С", оформленных протоколом N 23 от 17.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.Ф., К.Л.Ф., М.Т.В., У.В.М., Т.А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "С", оформленные протоколом N 23 от 17.01.2009, в части указания в списке участников ООО "С" вместо К.Г.А. с долей 23,41% Л.В.А. и внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, К.Г.А. подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поданными в общество уведомлениями от участников ООО "С" о дарении долей Л.А.А. и У.В.М. директором общества М.Т.В. был издан приказ N 11 от 12.12.2008 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "С" 17.01.2009.

15.12.2008 в адрес участника общества К.Г.А. было направлено уведомление о созыве по инициативе единоличного исполнительного органа ООО "С" внеочередного собрания участников общества на 17.01.2009 со следующей повесткой дня: утверждение списка участников общества и размера долей участников в уставном капитале ООО "С"; утверждение изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества, размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам.

29.12.2008 в общество поступило предложение от участника общества Г.В.Ф. о внесении в повестку дня трех дополнительных вопросов: о признании утратившими силу протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "С" с февраля 2008 года по июль 2008 года; образовании исполнительных органов общества "С"; избрании ревизора общества.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "С" в повестку дня общего собрания были внесены вопросы, предложенные Г.В.Ф., и в адрес участников общества, в том числе К.Г.А., обществом были направлены уведомления с повесткой дня собрания с учетом дополнительных вопросов. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные уведомления получены К.Г.А. и Т.А.В. 09.01.2009 по квитанциям N 20116 и 20117.

17.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "С", на котором приняты следующие решения: об утверждении списка участников общества; об утверждении изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников общества и размера долей, принадлежащих участникам; об избрании директором общества М.Т.В.; о признании утратившими силу протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "С" с февраля 2008 года по июль 2008 года; об избрании ревизором общества Г.В.Ф. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "С" N 23 от 17.01.2009).

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, К.Г.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные требования к порядку созыва общего собрания участников общества содержатся в п.п. 4 п. 4 Устава общества в измененной редакции от 22.04.2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются уведомления, направленные К.Г.А. и Т.А.В. 15.12.2008, содержащие два вопроса повестки дня общего собрания, в которых имеется рукописная подпись М.Т.В. и оттиск печати ООО "С".

В обоснование заявленных требований К.Г.А. представила 4 подлинных почтовых конверта, в которых ответчиком направлялась корреспонденция в адрес К.Г.А. и Т.А.В. К.Г.А. утверждала, что в этих конвертах, два из которых направлялись им 05.01.2009, находились уведомления ООО "С" с аналогичным содержанием двух вопросов повестки дня, но в двух из четырех уведомлениях отсутствовали подписи М.Т.В. и оттиски печати ООО "С".

В тоже время ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что 05.01.2009 К.Г.А. и Т.А.В. были направлены письма, содержащие повестку дня из 5 вопросов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что уведомления о проведении собрания с повесткой дня, включающей дополнительные вопросы, были направлены участникам общества своевременно в соответствии с требованиями, предусмотренными Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что порядка уведомления о созыве общего собрания с приложением описи вложения в заказное письмо ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости приложения такой описи не может быть принят во внимание.

.Доводы истца о том, что оспариваемое собрание было созвано неуполномоченным лицом - М.Т.В., был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен.

Кроме того, из материалов дела следует, что присутствующие на собрании участники общества имели согласно списку регистрации участников в совокупности 67,29% уставного капитала ООО "С": Г.В.Ф. - 5,84% уставного капитала общества; М.Т.В. - 9,37% уставного капитала; К.Л.Ф. - 52,08%, что в силу ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточно для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня.

При этом судами справедливо указано, что право на долю Л.А.А. в размере 18,28% перешло К.Л.Ф. с момента извещения общества о состоявшейся сделке дарения доли.

Оспаривание сделки по дарению Л.А.А. своей доли К.Л.Ф. не может ограничивать прав последней на участие в собрании общества с учетом перешедшей к ней доли Л.А.А. Кроме того, решением по делу N А09-317/2008-35 от 14.01.2009 в удовлетворении требований о признании сделки по дарению Л.А.А. доли в размере 18,28% К.Л.Ф. отказано.

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным решение об изменении списка участников ООО "С" с указанием вместо К.Г.А. с долей 23,41% Л.В.А. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, ввиду того, что оно не соответствует действительности и непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А09-1974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.