Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 20АП-2866/2009

город Тула

25 сентября 2009 г.

Дело N А09-1974/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косушко Галины Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 по делу N А09-1974/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Косушко Галины Александровны к ООО "Стройотделка"; третьи лица: 1) Галушко Владимир Федорович, 2) Карпунова Людмила Федоровна, 3) Малявкина Татьяна Владимировна, 4) Украинцев Владимир Михайлович, 5) Тупиков Андрей Валентинович о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) Косушко Г.А. - на основании паспорта 15 04 N 157297, выданного УВД Советского района г. Брянска, 13.08.2003;

от ответчика: Карпуновой Л.Ф. - представителя по доверенности N 19 от 17.09.2009;

от третьих лиц: 1) Галушко В.Ф. - Карпуновой Л.Ф., представителя по доверенности N 32-01/396958 от 26.06.2009; 2) Карпуновой Л.Ф. - на основании паспорта 15 02 N 595059, выданного ОВД Володарского района, 15.04.2002; 3) Малявкиной Т.В. -Карпуновой Л.Ф., представителя по доверенности N 05 от 13.03.2009; 4) Украинцева В.М. - Карпуновой Л.Ф., представителя по доверенности N 03 от 25.08.2009; 5) Тупиков А.В.: не явился, извещен надлежаще,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Косушко Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") о признании недействительным внеочередного решения общего собрания участников ООО "Стройотделка" от 17.01.2009.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Галушко Владимир Федорович, 2) Карпунова Людмила Федоровна, 3) Малявкина Татьяна Владимировна, 4) Украинцев Владимир Михайлович, 5) Тупиков Андрей Валентинович.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Стройотделка", оформленных протоколом N 23 от 17 января 2009, в части указания в списке участников ООО "Стройотделка" вместо Косушко Галины Александровны с долей 23,41% Лазарева Вячеслава Анатольевича и внесения соответствующих изменений в учредительные документы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Косушко Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что три вопроса, включенные в повестку дня общего собрания на 17.01.2009г. являются изменениями, вносимыми в повестку дня собрания и ненадлежащее уведомление двух участников общества не является существенным. Указывает, что участникам общества Косушко Г.А. и Туликову А.В. дополнительная повестка в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлялась. Полагает, что поскольку на общем собрании 17.01.2009г. все участники общества участия не принимали, кворума для принятия решения по вопросам повестки дня собрания не имелось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2009 г. по 25.09.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Тупиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

17.01.2009 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Стройотделка", с повесткой дня: утверждение списка участников общества и размера долей участников в уставном капитале ООО "Стройотделка"; утверждение изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества, размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам; образование исполнительных органов общества "Стройотделка"; признание утративших силу протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Стройотделка" с февраля 2008 г. по июль 2008 г.; избрание ревизора общества.

Согласно протоколу N 23 от 17.01.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройотделка" приняты следующие решения: по первому вопросу - утвержден список участников Общества; по второму вопросу - утверждены изменения в Устав общества в связи с изменением состава участников Общества и размера долей, принадлежащих участникам; по третьему вопросу - директором общества избрана Малявкина Т.В.; по четвертому вопросу - признаны утратившими силу протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Стройотделка" с февраля 2008 года по июль 2008 года; по пятому вопросу - ревизором общества избран Галушко В.Ф.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Учитывая, что истец не принимала участия в голосовании по оспариваемым решениям, суд области сделал обоснованный вывод, что истец имеет право на такой иск.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные требования к порядку созыва общего собрания участников общества содержатся в п.п. 4 п. 4 Устава общества в измененной редакции от 22.04.2004.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поданными в общество уведомлениями от участников ООО "Стройотделка" о дарении долей Лученкова А.А. и Украинцева В.М. директором общества Малявкиной Т.В. был издан приказ N 11 от 12.12.2008 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройотделка" с повесткой дня согласно объявления на 17 января 2009 года (том 1 л.д. 106).

Участники общества были уведомлены согласно уставу общества: работающие участники - под роспись, неработающие, в том числе Косушко Г.А. заказным письмом. В направленном Косушко Г.А. 15.12.2008 уведомлении к рассмотрению предлагалось два вопроса повестки дня: 1) утверждение списка участников Общества и размера долей участников в Уставном капитале общества "Стройотделка" 2) утверждение изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников Общества; размера долей в Уставном капитале общества, принадлежащих участникам.

29.12.2008 в общество поступило предложение от участника общества Галушко В.Ф. о внесении в повестку дня три дополнительных вопроса: признание утратившим силу протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Стройотделка" с февраля 2008 года по июль 2008 года; образование исполнительных органов общества "Стройотделка"; избрание ревизора общества (т. 1 л.д. 112).

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Стройотделка" в повестку дня общего собрания были внесены вопросы предложенные Галушко В.Ф. и в адрес участников общества, в том числе Косушко Г.А., обществом были направлены уведомления с повесткой дня собрания с учетом дополнительных вопросов заказными письмами с уведомлениями, которые были получены Косушко Г.А. и Тупиковым А.В. по квитанциям N 20116 и 20117 (т. 1 л.д. 103-105).

Косушко Г.А. факт уведомления ее о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройотделка", назначенного на 17 января 2009 года, подтвердила, однако сослалась на то, что ею было получено повторно уведомление с двумя вопросами без дополнительных трех вопросов.

В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела 4 подлинных почтовых конверта, в которых ответчиком была направлена корреспонденция в адрес Косушко Г.А. и Тупикова А.В., а также представила уведомления ООО "Стройотделка", которые, по ее словам содержались в данных конвертах.

В уведомлениях, отправленных истице и Тупикову А.В. 15.12.2008 содержащих два вопроса повестки дня общего собрания, имеется рукописная подпись Малявкиной Т.В. и проставлен оттиск печати ООО "Стройотделка", тогда как к почтовым конвертам, отправленных в адрес истицы и Тупикова А.В. 05.01.2009 истицей приложены письма с аналогичным содержанием двух вопросов повестки дня, но без подписи Малявкиной Т.В. и без оттиска печати ООО "Стройотделка".

Представитель ответчика и Малявкиной Т.В. пояснила суду, что 05.01.2009 истице и Тупикову А.В. направлялось письмо с изложением 5 вопросов повестки дня.

Исследовав материалы дела, позицию сторон по данному вопросу, апелляционная инстанция считает, что доводы истицы противоречат обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из материалов настоящего дела, а также судебных дел, находящихся в производстве арбитражных судов усматривается, что в ООО "Стройотделка" имеется затяжной корпоративный конфликт с участием Тупикова А.В., Косушко Г.А., с одной стороны и Карпуновой Л.Ф., Малявкиной Т.В., Галушко В.Ф. с другой стороны.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В условиях продолжающегося корпоративного конфликта действия Малявкиной Т.В. как единственного исполнительного органа общества по направлению истице дважды одного и того же уведомления без дополнительных вопросов, что, безусловно, приведет к недействительности решений по указанным вопросам, что в свою очередь не отвечает интересам Малявкиной Т.В., нельзя признать разумными.

Таким образом, принимая во внимание разумность действий исполнительного органа ответчика в лице Малявкиной Т.В. и ее заинтересованность в проведении собрания с повесткой дня по 5 вопросам в соответствие с требованиями закона, а также учитывая несоответствие представленных истицей уведомлений, два из которых имеет подпись Малявкиной Т.В. и скреплены печатью общества, а на двух последующих данные реквизиты отсутствуют, при том, что в условиях корпоративного конфликта принятые на спорном собрании решения не соответствует интересам Тупикова А.В. и Косушко Г.А., апелляционная инстанция приходит к выводу, что 05.01.2009 в адрес последних, ответчиком было направлено уведомление о проведении общего собрания с полным перечнем вопросов в количестве 5, по которым и были приняты решения на оспариваемом собрании.

Представленные истицей письма без подписи и печати общества, приложенные к почтовым конвертам от 05.01.2009 с изложением двух вопросов повестки дня к собранию участников ООО "Стройотделка" 17.01.2009, суд апелляционной инстанции считает порочными и не принимает как доказательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка созыва собрания, назначенного на 17 января 2009 года, поскольку уведомления о проведении собрания и повестке дня, а также дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня собрания участников, были отправлены участникам общества своевременно в соответствии с уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дополнительного порядка уведомления о созыве общего собрания с приложением описи вложения в заказное письмо ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости приложения такой описи необоснован.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

Согласно п.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в устав общества принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов; образование исполнительного органа общества (избрание директора) принимается простым большинством голосов от общего числа участников.

Из материалов дела следует, что присутствующие на собрании участники общества имели согласно списку регистрации участников 67,29% уставного капитала ООО "Стройотделка": Галушко В.Ф. - 5,84% уставного капитала общества; Малявкина Т.В. - 9,37% уставного капитала; Карпунова Л.Ф. - 52,08%, что в силу ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточно для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня.

Довод истицы об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что Карпуновой Л.Ф. не перешло право на долю Лученкова А.А. в размере 18,28%, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку право на указанную долю перешло Карпуновой Л.Ф. с момента извещения общества о состоявшейся сделке дарения доли, то есть 29.12.2007 (т.1 л.д. 122-123). Оспаривание сделки по дарению Лученковым А.А. своей доли Карпуновой Л.Ф. не может ограничивать прав последней на участие в собрании общества с учетом перешедшей к ней доли Лученкова, тем более что решением по делу N А09-317/2008-35 в удовлетворении требований о признании сделки по дарению Лученковым А.А. 18,28% доли Карпуновой Л.Ф. отказано. В этой связи позиция заявителя жалобы о том, что доля Лученкова А.А. в размере 18,28% перешла Тупикову А.В., является несостоятельной, поскольку о дарении доли Тупикову А.В., Лученков А.А. известил общество 14.01.2008, то есть уже, после того как указанная доля перешла Карпуновой Л.Ф.

Следовательно, кворум для принятия решений согласно повестке дня собрания участников общества 17.01.2009 имелся.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня собрания, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, учитывая, что истец имеет долю в уставном капитале ООО "Стройотделка" равную 23,41 %, что подтверждается списком участников ООО "Стройотделка" (л.д. 53), а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А09-6637/08-17, А09-2324/2008-23, А09-2985/2008, А09-2764/2008-28, А09-1290/2008-4 суд области пришел к правильному выводу о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результат принимаемых решений. Более того, истица не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов решениями, принятыми по 3, 4 и 5 вопросам.

Между тем, решение об изменении списка участников ООО "Стройотделка" с указанием вместо Косушко Г.А. с долей 23,41% Лазарева В.А. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, суд области правомерно признал незаконным, поскольку оно не соответствует действительности по вышеуказанным основаниям и непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что оспариваемое собрание участников общества созывалось неуполномоченным лицом - Малявкиной Т.В. При этом истица указывает, что общее собрание участников общества от 24.06.2008 на котором Малявкиной Т.В. была избрана директором общества, решением по делу N А09-6637/2008-17 признано недействительным.

Однако, решение по указанному делу было изготовлено 19.12.2008 и обжаловалось в апелляционную инстанцию, а потому вступило в законную силу намного позже даты проведения оспариваемого собрания. Более того, Малявкина Т.В. реализовала свои полномочия по созыву общего собрания как единоличный исполнительный орган общества 15.12.2008 и 05.01.2009, то есть даже до оглашения резолютивной части решения по делу N А09-6637/2008-17. Таким образом, созыв оспариваемого собрания произведен единоличным исполнительным органом общества в лице Малявкиной Т.В., имеющей полномочия, в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на созыв такого собрания.

Довод жалобы о непредставлении истице информации и материалов, установленных п.3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло убытков данному участнику.

Принимая во внимание, что в направленных истице уведомлениях от 15.12.2008 и 05.01.2009 имелось сообщение о месте ознакомления с информацией по вопросам повестки дня собрания (село Супонево Брянского района Брянской области пер. Комсомольский 8), указанное место было доступно для истца и свои права на информацию о собрании она могла в установленный законом срок реализовать путем ознакомления в указанном в уведомлении месте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение в виде непредставления истице информации и материалов к повестке дня общего собрания одновременно с уведомлением является не существенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что три дополнительные вопроса повестки дня являются самостоятельными вопросами. По мнению апелляционной инстанции суд области в абзаце 1 на третьем листе решения оговаривая изменения, вносимые в повестку дня, имел ввиду дополнительные три вопроса, а не посчитал указанные дополнения изменением ранее вынесенных двух вопросов.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда области в мотивировочной части решения о том, что ООО "Стройотделка" ненадлежащим образом уведомило Косушко Г.А. и Тупикова А.В. об изменениях (дополнительных вопросах) вносимых в повестку дня, чем нарушило порядок принятия решений общим собранием. Данный вывод суда области сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела, которым судом апелляционной инстанции выше дана подробная оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет в этой части мотивировочную часть решения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу N А09-1974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина