Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А62-2078/2009 Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены требования Инспекции по уплате налогов, суд правомерно удовлетворил требование Инспекции и взыскал с Общества НДС, пени и частично штраф, приняв во внимание тяжелое финансовое положение Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А62-2078/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г. по делу N А62-2078/2009, установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество, налогоплательщик) 2979027 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 443896 руб. 93 коп., пени в сумме 642338 руб. 94 коп., налоговых санкций в сумме 1892792 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "В" взыскано в доход бюджета 1180875 руб. 47 коп., в том числе 443896 руб. 93 коп. налога, 642338 руб. 94 коп. пени и 94639 руб. 60 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "В" 20.03.2008 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, ноябрь 2007, июль 2007 ноябрь 2006 г.г.

По результатам камеральной налоговой проверки данных налоговых деклараций и представленных документов Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области приняты решения от 05.09.2008 г. N N 2450 дсп, 2447 дсп, 2443 дсп, 2449 дсп о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость, пеней за неуплату налога в срок и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. По апелляционной жалобе Общества решениями Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.11.2008 NN 233, 236, 238, 235 обществу была уменьшена к уплате часть суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и, соответственно, частично уменьшены штрафные санкции и пени.

Указанные решения Инспекции и Управления в судебном порядке не обжаловались.

Инспекцией 17.12.2008 выставлены требования NN 2632, 2630, 2629, 2631 (с учетом решений Управления) об уплате образовавшейся задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням и налоговым санкциям.

Поскольку налогоплательщиком не были исполнены данные требования и налоговым органом был пропущен установленный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ее в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд удовлетворил заявленные требования налогового органа и взыскал с налогоплательщика в полном объеме неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 443896 руб. 93 коп., пени в сумме 642338 руб. 94 коп. и частично налоговые санкции в размере 94639 руб. 60 коп., применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 94639,60 руб., исходил из наличия оснований для применения по данному делу положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим, поэтому суд вправе признать смягчающими иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих обстоятельств судами были учтены: тяжелое финансовое положение общества, наличие убытка на конец отчетного периода (31.03.2009 г.) в сумме 61284 тыс. руб., наличие кредиторской задолженности в сумме 119620 тыс. руб., что подтверждено документально, а также принятие налогоплательщиком мер для предотвращения негативных последствий (в частности, путем представления второй уточненной декларации).

Исходя из изложенного, а также учитывая характер совершенного налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, применение судом норм ст. 112 и ст. 114 НК РФ обоснованно.

Ссылка инспекции на то, что косвенными доказательствами стабильного финансового положения налогоплательщика являются открытие нового производства с зарубежными концернами "С" и "М", презентация которого произведена в мае 2009 года, а также на планируемый прирост продаж на 100 млн. руб. в год, и фактическую реализацию продукции на 50 млн. руб., в т.ч. на экспорт (газета "Рабочий путь" от 13-15 мая 2009 года; Агентство новостей "Интерфаке") правомерно судом не принята во внимание, поскольку планируемое расширение производства не свидетельствует об отсутствии на предприятии убытка на конец отчетного периода.

Также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что смягчающие обстоятельства учитываются налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и не могут быть установлены в ходе рассмотрения спора о взыскании налоговых санкций, в связи с чем у судов не имелось объективных оснований для снижения штрафа.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует установить и учесть при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела. Процессуальных оснований для их отмены либо изменения также не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г. по делу N А62-2078/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.