Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N Ф10-5672/2009 по делу N А08-2860/2009-3 Поскольку требование о возврате имущества в натуре истец к ответчику не заявлял, ответчик спорное имущество во владение, хранение не принимал, спорную технику не использовал, на баланс не ставил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф10-5672/2009 по делу N А08-2860/2009-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-3893/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.С.И. - коммерческого директора (доверенность N 017 от 16.05.2008), от ответчика Б.Р.В. - представителя (доверенность N 183 от 01.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 7 августа 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. по делу N А08-2860/2009-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю", (далее - ООО "Ю"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Л", (далее - ОАО "Л"), о взыскании 3492800 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Ю" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Л" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.03.2003 между ОАО "К" (хранитель) и ООО "Ю" (поклажедатель) заключен договор хранения, по которому ОАО "К" приняло у ООО "Ю" на хранение тяжелый трактор-бульдозер Т-330 Р-1-01 зав. N 220 двигатель 8 ДВТ-330 зав. N 11535. Цена сданного на хранение имущества определена сторонами в сумме 3492800 руб.

По указанному договору и складской квитанции ОАО "К" приняло на хранение бульдозер и разместило его на вскрышном участке ОАО "Л", на территории которого располагался хранитель.

27.07.2005 ООО "Ю" обратилось к ОАО "Л" с просьбой дать письменное разрешение на вывоз бульдозера.

Письмом от 12.10.2005 ответчик рекомендовал истцу по вопросу нахождения имущества обращаться к председателю ликвидационной комиссии ОАО "К".

Ссылаясь на то, что ОАО "Л" препятствовало вывозу трактора-бульдозера, который в период его нахождения на территории ответчика был разукомплектован, ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и должен принимать необходимые меры заботливости и осмотрительности для поддержания его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал арбитражный суд, ОАО "К" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.09.2006 в связи с ликвидацией, однако истец, являясь собственником трактора-бульдозера и имея с октября 2005 данные о нахождении хранителя в стадии ликвидации, не предпринял надлежащих мер для сохранности своего имущества или его истребования у обязанного по договору хранения лица и, соответственно, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данных норм кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что требование о возврате имущества в натуре в порядке ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ю" к ответчику не заявляло. ОАО "Л" спорное имущество во владение, хранение не принимало, спорную технику не использовало, на баланс не ставило.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно письму ООО "Ю" N 39 от 27.07.2005, направленному в адрес ответчика, спорный бульдозер самостоятельно передвигаться не может, ввиду того, что он сильно разграблен и выведен из строя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что трактор был разукомплектован еще до ликвидации ОАО "К" в сентябре 2006 года.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость спорного имущества на момент ликвидации хранителя составляла 3492800 руб. или уменьшилась из-за неправомерного поведения ответчика, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся выводы арбитражных судов по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и имеются ссылки на соответствующие правовые нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные отношения, арбитражный кассационный суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что данные требования арбитражным судом не разрешены и нормы материального права применены неверно.

Ссылки арбитражного суда на правовые нормы о договоре хранения и обязательствах из причинения вреда обусловлены оценкой доводов истца о необходимости применения данных норм при разрешении настоящего спора. При этом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что отношения, вытекающие из договора хранения и обязательств из причинения вреда, между сторонами спора отсутствуют, а указанные правовые нормы применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство истца о проведении экспертизы состояния бульдозера, подлежит отклонению, так как доказательств заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Ю" на то, что арбитражный суд не проверил его доводы о том, что ликвидационная комиссия действовала в интересах ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Вместе с тем арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на вывоз бульдозера в июле 2005.

При этом суд не учел, что обязательства по хранению трактора приняло на себя ОАО "К", а в распоряжении ответчика трактор оказался после ликвидации ОАО "К" 08.09.2006. Поэтому, именно с этого момента, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования к ответчику. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.04.2009, срок исковой данности им пропущен не был. Вместе с тем, поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, он не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 7 августа 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. по делу N А08-2860/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.