Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5789/09

г. Воронеж

15.10.2009 г.

дело N А08-2860/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Юрис": Черных С.И., коммерческий директор, доверенность N 017 от 16.05.2008г.,

от ОАО "Лебединский ГОК": Бацан Р.В., представитель, доверенность N 183 от 01.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года

по делу N А08-2860/2009-3 (судья Каверина М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис"

к открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 3 177 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - ООО "Юрис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лебединкий ГОК" (далее - ОАО "Лебединкий ГОК") о взыскании убытков в сумме 3 492 800 руб., составляющей договорную цену, установленную на тяжелый трактор-бульдозер Т-330Р-1-01 в договоре хранения от 23.03.2003 года, заключенного между ООО "Юрис" и ОАО "КМАгидромеханизация" (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д.135, т.2 л.д.4, 23 и отказа от требования -т.1 л.д.153-155 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в суде первой представитель истца пояснял, что по поручению ОАО "КМАгидромеханизация" за свой счет приобрел для указанного юридического лица тяжелый трактор-бульдозер Т-330Р-1-01 и доставил его на территорию ОАО "КМАгидромеханизация". 23.03.2003 года между ООО "Юрис" (поклажедатель) и ОАО "КМАгидромеханизация" (хранитель) заключен договор хранения N 35, на основании которого трактор-бульдозер передан последнему на ответственное хранение. В исковом заявлении истец указывает, что в июне 2005 года ему стало известно о ликвидации ОАО "КМАгидромеханизация". Ссылаясь на ответ работника службы безопасности ответчика от августа 2005 года, истец пояснил, что с указанного времени ответчик препятствовал вывозу трактора-бульдозера. Учитывая, что вывоз тяжелой техники дорог и трактор-бульдозер разукомплектован, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком ООО "Юрис".

Ответчик иск не признал полностью, сославшись на то, что ОАО "Лебединский ГОК" не брало на себя обязательства по хранению и охране трактора-бульдозера Т-330Р-1-01. Ответчик пояснил, что не является правопреемником ликвидированного 08.09.2006 года ОАО "КМАгидромеханизация", разместившего на территории ГОКа технику. Пояснил, что истцу по юридическому адресу 28.04.2005 года направлялось письмо о необходимости обращаться по вопросу о нахождении имущества ООО "Юрис" в ведении ОАО "КМАгидромеханизация" к председателю ликвидационной комиссии указанного общества. Указал, что доказательств разукомплектования трактора-бульдозера работниками ОАО "Лебединский ГОК", истцом не представлено. Территория ОАО "Лебединский ГОК" не везде огорожена из-за рельефа. Письменные пояснения разных лиц, представленные истцом, считает недопустимыми доказательствами. Учитывая, что истец с 2005 года не обращался за защитой нарушенного права, ответчик считает, что он пропустил срок исковой давности и несет неблагоприятные последствия ухудшения состояния имущества. ОАО "Лебединский ГОК" не удерживает технику истца, истец требования об истребовании имущества не заявляет. Ответчик считает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика в материалах дела не имеется. Ответчик не имеет потребности в бульдозере истца. Истец вправе предъявив оригиналы документов о праве на технику вывезти ее. Однако истец полагает вывоз дорогостоящим и просит о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года иск ООО "Юрис" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юрис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Юрис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Юрис" заявил ходатайство об истребовании у ответчика в суд (материалы дела) и истцу заверенные копии следующих документов:

1.список членов ликвидационной комиссии ОАО "КМАгидромеханизация" с указанием их штатных должностей и учредителя ОАО "КМАгидромеханизация",

2."противоречивых документов", представленных ООО "Юрис" в ОАО "Лебединский ГОК" на продажу данного бульдозера,

3.материалов внутреннего расследования, проведенного заместителем начальника УБ Винниковым С.И. в июле - сентябре 2005 года по вопросу нахождения данного бульдозера на территории ОАО "Лебединский ГОК",

4.документа, подтверждающего нахождение бульдозера на закрытой, охраняемой, ведомственной территории ОАО "Лебединский ГОК" в непосредственной близости (10-15м.) от вагончика дежурной круглосуточной смены эксплуатационного персонала участка гидровскрыши н/ст.3 - го подъема з/у N 1 цеха ГВР РУ ОАО "Лебединский ГОК" в районе п/с ГПП-8.

5.документа, подтверждающего, что представители собственника бульдозера (ООО "Юрис") за период с 08 июля 2005 года по настоящее время доступа к бульдозеру не имели,

6.направлений информации о бульдозере в ГРОВД г. Губкина в 2005-2009 годы,

7.списка предполагаемых правонарушителей, кто занимался разукомплектованием и приведением в некомплектное и неработоспособное состояние бульдозера в 2005-2009 годы,

и обязании ответчика и истца (с предварительным уведомлением сторонами друг друга) выделить компетентных и уполномоченных специалистов (от ОАО "Лебединский ГОК": Начальника участка гидровскрыши Цеха ГВР РУ Лиманского И.И., начальника участка ОТО Цеха ГВР РУ Губаренко С.А., начальника участка гидроотвала Цеха ГВР РУ Безлепкина Ю.П. - то есть тех сотрудников, которые знали работоспособное, комплектное техническое состояние данного бульдозера с 2002 года по 2005 года, представителя ответчика на судебных заседаниях - юрисконсульта Юридического управления - Бацан Р.В.) для составления и подписания "Акта оценки, проверки технического состояния, комплектности и определения пригодности для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению бульдозера Т-330 Р-1-01 зав. N 220 (1006648) с привлечением независимых специалистов, имеющих разрешение (аккредитацию) на определение оценки и технического состояния бульдозера".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.67,68 АПК РФ) для его удовлетворения исходя из предмета заявленного иска.

Представитель ООО "Юрис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма N 6019/557 от 25.08.2009 года, копии письма N 147 от 10.09.2009 года, копии письма N 6019/611 от 14.09.2009 года, копии запроса-ходатайства N 163 от 23.09.2009 года, копии письма N 6019/649 от 28.09.2009 года, копии запроса N 164 от 23.09.2009 года, копии запроса- ходатайства N 169 от 28.09.2009 года, копии письма N 6019/653 от 28.09.2009 года, копии запроса-ходатайства N 170 от 28.09.2009 года, копии запроса-уведомления N 172 от 29.09.2009 года, копии схемы-плана (том 1 л.д.50), копии журнала приема и сдачи смен эксплуатационным персоналом от 19.06.2005 года (том 1 л.д.81-82), копии письма N 72 от 05.10.2005 года (том 1 л.д.88), копии письма N 6019/1187 от 12.10.2005 года (том 1 л.д.89), копии запроса N 098 от 25.04.2008 года (том 1 л.д.97), копии ответа на запрос N 6019/392 от 28.04.2008 года (том 1 л.д.143), копии запроса- уведомления N 156 от 04.08.2008 года (том 1 л.д.100)

Данное ходатайство удовлетворено частично. В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии схемы-плана (том 1 л.д.50), копии журнала приема и сдачи смен эксплуатационным персоналом от 19.06.2005 года (том 1 л.д.81-82), копии письма N 72 от 05.10.2005 года (том 1 л.д.88), копии письма N 6019/1187 от 12.10.2005 года (том 1 л.д.89), копии запроса N 098 от 25.04.2008 года (том 1 л.д.97), копии ответа на запрос N 6019/392 от 28.04.2008 года (том 1 л.д.143), копии запроса-уведомления N 156 от 04.08.2008 года (том 1 л.д.100) отказано, в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. В остальной части ходатайство удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, поскольку документы датированы после обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО "Лебединский ГОК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юрис" зарегистрировано постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области от 05.06.2000 года N 162.

По договору поручения N 31 от 01.12.2002 года ОАО "КМАгидромеханизация" (доверитель) поручает, а ООО "Юрис" (поверенный) обязуется за свой счет для технических нужд доверителя приобрести тяжелый трактор-бульдозер бывший в употреблении Т-330 с перекосным отвалом и однозубым рыхлителем.

Согласно накладной N 285 от 02.06.2002 года (цифра года исправлена) ОАО "СПК Россия" отпустило ОАО "КМАгидромеханизация" тяжелый трактор-бульдозер Т330Р1-01 на з/ч N 220 (1006648) на сумму 785 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2002 года и 20.05.2002 года (в цифре года имеются исправления) подтверждается оплата истцом ОАО "СПК Россия" 750 000 руб. и ООО СУМ "БСК" за услуги крана 35 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.06.2002 года трактор-бульдозер передан ОАО "СПК Россия" истцу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт передачи имущества в уставный капитал ООО "Юрис" от 04.08.2004 года.

Согласно указанному акту единственный участник ООО "Юрис" передает в уставный капитал общества трактор-бульдозер с перекосным отвалом технический паспорт 31 ВТ 601872, заводской номер 220, двигатель 8 ДВТ 330 N 11535.

Право ООО "Юрис" на бульдозер Т-330Р 1-01 год выпуска 1988 заводской номер машины 220(1006648), двигатель 11535 подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, представленного на обозрение в судебном заседании 06.08.2009 года, собственником в котором указан ООО "Юрис", дата продажи (передачи) 25.03.2005 года.

23.03.2003 года между ОАО "КМАгидромеханизация" (хранитель) и ООО "Юрис" (поклажедатель) заключен договор хранения, по которому ОАО "КМАгидромеханизация" приняло у истца на хранение тяжелый трактор-бульдозер Т-330 Р-1-01 зав. N 220 двигатель 8 ДВТ-330 зав.N 11535.

По указанному договору и складской квитанции ОАО "КМАгидромеханизация" приняло на хранение бульдозер и разместило на вскрышном участке Лебединского ГОКа.

Как следует из заключения Старооскольской торгово-промышленной палаты N 4086002357/4, остаточная стоимость трактора-бульдозера на 22.07.2004 года составляет 7 590 300 руб.

27.07.2005 года истец обратился с письмом в управление безопасности ответчика с просьбой дать письменное разрешение на вывоз бульдозера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что учитывая, что истцом представлялись копии противоречивых документов о праве на бульдозер, ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в ГРОВД г.Губкин с просьбой проверить законность владения техникой, о чем сообщило представителю истца. При этом истцу разъяснено о необходимости обращаться за информацией к председателю ликвидационной комиссии ОАО "КМАгидромеханизация" - В.К.Черных. Указанное обстоятельство подтверждается письмом управления безопасности ОАО "Лебединский ГОК" от 12.10.2005 года.

Письмом от 28.04.2008 года служба безопасности ответчика также рекомендовала истцу по вопросу нахождения имущества истца в ведении ОАО "КМАгидромеханизация" обращаться к председателю ликвидационной комиссии общества. Переписка с истцом велась по его юридическому адресу: п.Горшечное, пер. Комсомольский, д.6а. Указанный адрес значится и в исполнительных листах от 22.08.2007 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия с ответчиком обязательственных отношений и обязательств ответчика по хранению имущества, зарегистрированного за истцом.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, истец не заявляет требования о возврате имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика на сумму 3 492 800 руб. - договорную стоимость имущества, на которое ссылается истец, материалами дела также не подтверждается, поскольку ответчик спорное имущество во владение не принимал, на спорную технику не претендует, ее не использовал, на баланс не ставил.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств вины работников ответчика в причинении ему вреда истец не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что принадлежащий ему трактор-бульдозер разграблен. Вывоз его с территории ответчика для ООО "Юрис" дорог, требования об истребовании имущества и возврате неосновательного обогащения в виде трактора-бульдозера он не заявляет. Просит взыскать с ответчика убытки.

Учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика, разграбления трактора-бульдозера работниками ОАО "Лебединский ГОК", причинно-следственной связи между убытками и действиями ОАО "Лебединский ГОК" истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и должен принимать необходимые меры заботливости и осмотрительности для поддержания его в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества несет истец и лицо, которому он передал имущество на хранение.

Поскольку ОАО "КМАгидромеханизация" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.09.2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО "Юрис", являясь собственником трактора-бульдозера, не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по распоряжению, вывозу и содержанию своего имущества, учитывая при этом отсутствие обязательственных отношений и вины ответчика.

Кроме того, исходя из того, что переписка сторон датирована июлем-октябрем 2005 года, с указанного времени истец вправе был предъявить заявленное требование в сумме 3 492 800 руб. в пределах срока исковой давности. Истец обратился с иском 23.04.2009 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 3 492 800 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал вывозу трактора-бульдозера, что вывоз тяжелой техники дорог и трактор-бульдозер разукомплектован, что истцу действиями ответчика причинены убытки, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.30-33 т.2). При этом как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Между тем, истец не заявляет требования о возврате имущества. В свою очередь, убытки, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются, поскольку ответчик спорное имущество во владение, хранение не принимал, на спорную технику не претендует, ее не использовал, на баланс не ставил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года по делу N А08-2860/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова