Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А35-7260/2007-С5 (Ф10-5393/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено документальных данных, подтверждающих факт недостаточного нагрева сетевой воды, а также доказательств того, что сторонами составлялись акты об отклонении температуры теплоносителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А35-7260/2007-С5 (Ф10-5393/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А35-7260/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.М. - представителя (доверенность N 01-94/2009-Д8 от 29.01.2009), от ответчика: М.Н.И. - начальника юридического отдела (доверенность N 2 от 17.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А35-7260/2007-С5, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Г" о взыскании 27380544 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за период январь, февраль 2007 года и 3250691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 04.12.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 27380544 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за период январь, февраль 2007 года и 3250691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 04.12.2007 года, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2007 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 с МУП "Г" в пользу ОАО "Т" взыскано 24035709 руб. 20 коп. основного долга, 6205158 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 16.06.2009 года, а также про центов за пользование с 17.06.2009 по день уплаты долга, 450000 руб. расходов за экспертизу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 17.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает количество тепловой энергии, определенное экспертом расчетным путем и подлежащее оплате, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактической величине.

По утверждению МУП "Г", количество тепловой энергии, потребленное МУП "Г" в спорный период, было ниже нормативных потребностей в тепловой энергии, устанавливаемой в соответствии с договорными тепловыми нагрузками потребителей и расчет, проведенный экспертами, не отражает реальную ситуацию с полученным количеством тепловой энергии.

В судебном заседании представитель МУП "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Т" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "К" (правопреемником которого является ОАО "Т" "энергоснабжающая организация") и МУП "Г" ("энергоснабжающая организация-перепродавец") заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников истца (ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, КСЗР) N 23 от 17 июля 2000 года.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом являются условия отпуска (поставки) и потребления тепловой энергии в горячей воде, в количестве и ценах, предусмотренных договором.

Согласно п. 11.1.1 ЭСО обязуется поставить ЭСО-перепродавцу тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором (приложение N 1), в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов для проведения ремонтов и испытаний тепловых сетей, о чем ЭСО-перепродавец оповещается заблаговременно. В свою очередь, ЭСО-перепродавец обязуется принимать и отпускать потребителям поставляемую непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками указанными в Приложении N 1 в течение отопительного периода, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, согласно графика отключений на испытания и ремонт.

Согласно разделу IV договора, при отсутствии и приборов учета учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

Разделом VI договора установлен порядок расчетов ЭCО-перепродавца за поставленную потребителям тепловую энергию.

По расчету истца МУП "Г" за указанный период отпущено тепловой энергии в объеме 591149 Гкал и 657 117 Т на сумму 287676540 руб. 88 коп. При этом ответчиком оплачено 260295996 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в январе-феврале 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении дела арбитражный суд правомерно установил, что предметом спора по существу являются разногласия сторон по вопросу определения количества отпущенной в тепловые сети МУП "Г" тепловой энергии.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что количество отпущенной МУП "Г" тепловой энергии, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии, принадлежащих ОАО "Т" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и КСЗР) за вычетом величины тепловых потерь в сетях истца и количества потребленной тепловой энергии абонентами Курского филиала ОАО "Т".

В свою очередь, МУП "Г", возражая против заявленных исковых требований, указывало на то, что не согласно с приборно-расчетным методом учета тепловой энергии, применяемым истцом, в связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что от ОАО "Т" ответчиком принято тепловой энергии в количестве 528758,9 Г/кал на общую сумму 260295996 руб. 54 коп., задолженность за тепловую энергию отсутствует.

В соответствии с п. IV договора при отсутствии приборов учета, учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что приборы учета на границах балансовой принадлежности истца и ответчика отсутствуют (данный факт подтверждается сторонами), и сторонами не согласована в договоре методика учета отпускаемой тепловой энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что количество переданной тепловой энергии от истца к ответчику может быть определено расчетным путем.

В целях установления фактического объема тепловой энергии, переданной истцом МУП "Г" в спорный период, арбитражным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО "Э". При этом перед экспертом были поставлены, в частности, следующие вопросы: 1) определить фактическое количество тепловой энергии, переданной ОАО "Т" в лице филиала "К" МУП "Г" в январе, феврале 2007 г. 2) правильно ли определено количество тепловой энергии, отпущенной филиалом ОАО "Т" в лице филиала "К" МУП "Г" в спорный период.

Согласно расчету эксперта, выполненного в рамках проведения экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта, за спорный период от источников Курского филиала ОАО "Т" МУП "Г" было отпущено тепловой энергии 584107,8 Г/кал, в том числе за январь 2007 г. - 271152,8 Гкал, за февраль 2007 г. - 312955,1 Гкал.

Не согласившись с выводами экспертов о количестве потребленной тепловой энергии, ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет потребленной тепловой энергии. При этом ответчик ссылался на то, что при определении фактического количества тепловой энергии, переданной МУП "Г", экспертами не учитывалось состояние магистральных тепловых сетей ОАО "Т", в которых имеются сверхнормативные потери, неправильно рассчитаны нормативные потери, а также необоснованно не применены в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поправочные коэффициенты в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Курска в связи с неравномерной поставкой и недопоставкой потребителям горячей воды.

Между тем, арбитражным судом обоснованно отклонены указанные доводы ответчика как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом IV.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета учет тепловой энергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП, учет отпускаемой тепловой энергии на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

Из экспертного заключения следует, что при расчете фактически отпущенного в спорный период количества тепловой энергии экспертом были учтены количество тепловой энергии, потребленной абонентами ответчика и потери в тепловых сетях ответчика.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что состояние тепловых сетей, находящихся на балансе истца, а также сверхнормативные потери, не влияют на количество фактически потребленной энергии и не предъявляются ответчику.

Довод МУП "Г" о необходимости применения поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с недогревом сетевой воды и снижением температуры теплоносителя в подающем трубопроводе был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 договора N 23 от 17.07.2000 г. энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру в подающей линии тепловой сети в соответствии с утвержденным графиком не допуская ее отклонения более чем на (+ -) 5 % (температурный график - Приложение N 2). При получении сообщения от ЭСО-перепродавца об отклонении показателей качества тепловой энергии от ГОСТа, энергоснабжающая организация обязана производить в 2-х дневный срок совместные измерения, анализ и оформление 2-х сторонним актом с определением виновника отклонения ПКТ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено эксперту и арбитражному суду документальных данных, подтверждающих факт недостаточного нагрева сетевой воды, а также доказательств того, что сторонами составлялись акты об отклонении температуры теплоносителя.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об обоснованности использования экспертом в расчете потребления тепловой энергии по применяемой им формуле, согласно которой количество тепла на отопление определяется, исходя из потерь тепловой энергии теплопередачей через наружние ограждения и конструкции отапливаемого здания, безотносительно к фактической теплоотдаче отопительных приборов. Применение в данной формуле коэффициентов, не связанных с температурой воздуха: наружней и внутри здания, нормативными документами не предусматривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Г" 24035709 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в январе, феврале 2007 года и 6205158 руб. 78 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 16.06.2009 года, а также процентов за пользование с 17.06.2009 и по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 %.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А35-7260/2007-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.