Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А64-757/09-23 (Ф10-5328/09) Суд правомерно отказал Управлению содействия переселению в удовлетворении иска о взыскании с Общества убытков по договору на долевое участие в строительстве жилья в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А64-757/09-23 (Ф10-5328/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Управление содействия Г.В.А. - главный специалист переселению Администрации (доверенность N 270-03 от г. Норильска 15.01.2009 г.); от ответчика: ООО "Р" - Б.С.В. - адвокат (доверенность от 03.04.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления содействия переселению Администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А64-757/09-23, установил:

Управление содействию переселению Администрации города Норильска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании убытков в размере 19928920 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вследствие несоответствия выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившегося в применении закона не подлежащего применению, Управление содействия переселению Администрации города Норильска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами были неправильно применены нормы материального права в части решения о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.1999 г. между ЗАО "Р" (предшественник ООО "Р") (продавец) и Автономной некоммерческой организацией "П" (АНО ПФУ, покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир в количестве 68 квартир в поселке Строитель дом N 15 в микрорайоне "Ю" Тамбовского района Тамбовской области, общей площадью 3618 кв. м, стоимостью 12663000 руб.; 60 квартир в поселке Сатинка Сампурского района Тамбовской области в микрорайоне "Ц".

По условиям договора оплата квартир покупателем в полной стоимости производится в декабре 1999 года по фиксированной цене 3500 руб. за один квадратный метр общей площади жилья.

Согласно пункту 9.4. договора с момента подписания настоящего договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом настоящего договора теряют силу. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Каких-либо дополнений и соглашений к данному договору сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г. по делу А64-4105/05-14.

17.12.1999 г. между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и Автономной некоммерческой организацией "П" был заключен договор N 15-0563 на долевое участие в строительстве жилья с приложением N 1 в виде экспликации квартир в жилых домах, вводимых в эксплуатацию в пос. Строитель, д. N 15, микрорайон "Ю" с номерами квартир 137-218, в райцентре "С", микрорайон "Ц" с номерами квартир 1-59, всего в количестве 109 квартир.

В настоящее время правопреемником Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска является Управление содействия переселению Администрации города Норильска (на основании Постановлений Главы города Норильска от 16.03.2000 г. N 579, от 15.08.2002 г. N 815, от 16.03.2001 г. N 377, от 14.07.2000 г. N 1319, от 30.12.1999 г. N 3294).

Согласно условиям договора N15-0563 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2000 г. N 15-0599 АНО ПФУ приняла на себя обязательство осуществить строительство и передать Управлению жилые помещения по адресу: п. Строитель, мкр. Южный, д. 15 и р - ц Сатинка Тамбовской области, в срок до 01 сентября 2000 г. -109 квартир общей площадью 5688,28 кв. м по цене 3500 рублей за 1 кв. м; Курск, ул. М., д. 26а, общей площадью 1065,73 кв. м по цене 3500 рублей за 1 кв. м.

В свою очередь, Управлением были приняты обязательства по финансированию строительства указанных жилых помещений.

В соответствии с условиями Договора, Управлением на расчетный счет АНО ПФУ перечислены денежные средства в размере 24187195 (Двадцать четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2000 г. N 537, от 26.04.2000 г. N 65, от 29.03.2000 г. N 18, от 28.02.2000 г. N 66.

Таким образом, Управлением свои обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом.

15.10.2003 г. в городе Тамбове, между АНО ПФУ, ООО "Р", Администрацией города Норильска был подписан протокол совместного заседания, согласно которому было решено, что:

- Предоставление Администрации города Норильска (представителем которой по Договору являлось Управление) жилых помещений в рамках договора на долевое участие в строительстве жилья N 15 - 0563 от 17.12.1999 г. будет производиться непосредственно ООО "Р".

- Администрация города Норильска засчитывает стоимость передаваемого со стороны ООО "Р" жилья в счет исполнения обязательств АНО "П" по договору на долевое участие в строительстве жилья N 15 - 0563 от 17.12.1999 г. АНО "П" засчитывает стоимость передаваемых Администрации города Норильска со стороны ООО "Р" жилых помещений, в счет исполнения обязательств ООО "Р" перед АНО "П" по договору от 02.12.1999 г.

В счет исполнения своих обязательств по ООО "Р" и АНО "П" предоставили Администрации города Норильска гарантийные письма от 15.10.2003 ., с подтверждением обязательств о предоставлении квартир, указанных в соглашении, с последующим оформлением в собственность.

15.10.2003 . письмом за N 14 ООО "Р" сообщило Администрации города Норильска о предоставлении жилых помещений трем семьям жителей муниципального образования город Норильск.

ООО "Р" были предоставлены жилые помещения общей площадью 150.92 кв. м по цене 3500 рублей за 1 кв. м, их стоимость составляет 528220 руб.

Однако истец считая, что ООО "Р" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Управлением по передаче жилых помещений и возвращении денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело руководствуясь ст.ст. 310, 382, 385, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков в сумме 19928920 руб. основаны на договоре от 17.12.1999 г., заключенном между АНО "П" и Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильск и на договоре, заключенном между АНО "П" и ЗАО "Р", и платежных поручениях, которыми подтверждается перечисление денежных средств Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска на расчетный счет истца.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г. по делу N А64-4105/05-14, истцу отказано в удовлетворении требований и указано, что у ООО "Р" отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед Управлением содействия переселения Администрации г. Норильска.

В материалы дела представлена также копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2006 г. по делу N А72-4383/06-26/23, которым исковые требования истца к жилищному кооперативу Строительно-сберегательная касса "Свой дом", ООО "Р" о взыскании 20457140 руб. - суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела N А72-4383/06-26/231 и материалов настоящего дела следует, что в обоснование своих требований по указанным делам истец ссылался на те же самые обстоятельства, которые являлись предметом исковых требований по делу N А64-4105/05-14.

В этой связи является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований считать требования, заявленные истцом по настоящему делу правомерно заявленными.

В качестве обоснования своего права требования к ответчику истец указывает на соглашение от 15.10.2003 г., оформленное в форме протокола заседания комиссии в составе Администрации Единого муниципального образования "Г", Автономной некоммерческой организации "А" и ЗАО "Р" (ООО "Р").

Из данного соглашения усматривается, что Автономная некоммерческая организация "П" засчитывает стоимость передаваемого от ЗАО (ООО) "Р" к Администрации Единого муниципального образования "Г" жилья, в счет исполнения обязательств ЗАО (ООО) "Р" по договору купли-продажи от 02.12.1999 г. перед Автономной некоммерческой организацией.

Список квартир, которые ЗАО (ООО) "Р" обязалось передать, а Администрация муниципального образования г. Норильска обязалась принять определен следующим образом: в поселке Строитель Тамбовского района микрорайон "Ю" дом N 15 квартиры: 73, 160, 194, 197, 200, 210, 216, 87, 139, 145, 151, 153, 156, 158, 161, 162, 183, 134, 173, 178, 195, 198, 215, 218; в поселке Сатинка Сампурского района Тамбовской области в микрорайоне "Ц" ул. 60 лет СССР дом N 5, 14, 22, 26, 34, 42, 43, 46, 50, 54.

Сроки передачи квартир по п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, микрорайон "Ю" дом N 15 - четвертый квартал 2003 года, по п. Сатинка Сампурского района в микрорайоне "Ц" ул. 60 лет СССР дом N 5 - первый квартал 2004 года.

Оформление в собственность будет осуществляться ЗАО (ООО) "Р" при предоставлении Администрацией Единого муниципального образования "Г" документов, в соответствии с требованиями государственного уполномоченного органа, регистрирующего право собственности на недвижимое имущество.

При этом данным соглашением ООО "Р" после передачи квартир и произведения сверки взаимозачетов по договорам, обязалось произвести осуществить окончательный расчет в денежной форме по оставшейся части жилых помещений, предусмотренных договорами.

Также соглашением предусмотрено, что в срок до 01.12.2003 г. необходимо произвести сверку взаимной задолженности по договору N 15-0563 на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.1999 г. и дополнительному соглашению N 15-0599 от 24.05.2000 г. к договору на долевое участие в строительстве жилья N 15-0563 от 17.12.1999 г. и по договору купли-продажи от 02.12.1999 г.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении к отношениям сторон положений п. 2 ст. 199 ГК РФ согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.05.2009 г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ соглашение от 15.10.2003 г. суды правомерно согласились с истцом о том, что договорные отношения сторон возникли с 15.10.2003 г.

Учитывая, что указанные в соглашении от 15.10.2003 г. сроки исполнения обязательств истекли, а исковое заявление подано истцом в суд 17.02.2009 г., то, следовательно, он обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тоже время как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела А72-4383/06-26/231 истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, предметом же настоящего иска является требование о возмещении убытков, то есть они не являются тождественными, основания для перерыва срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о возмещении убытков отсутствуют.

Учитывая, что иных доказательств наличия оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ истцом не представлено, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Доводы заявителя, по которым он не согласен, с оспариваемыми судебными актами являлись предметом оценки судов и фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А64-757/09-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.