Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А54-290/2009С12 (Ф10-5494/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое соглашение не соответствует признакам сделки, в связи с чем не может быть признано ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А54-290/2009С12 (Ф10-5494/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1126/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А54-290/2009С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Л" (далее - ГУП Рязанской области "Л") о признании недействительным соглашения от 26.01.2006 о возмещении ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и ГУП Рязанской области "Л" (арендатор) на основании постановления Администрации г. Рязани N 2793 от 15.07.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 1995,5 кв. м, кадастровый номер 62:29:007 00 21:0022, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Б., 28, N 033-04 от 16.01.2004.

01.04.2005 между ООО "Н" (подрядчик) и ГУП Рязанской области "Л" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поэтапно выполнить своими силами и из своих материалов в установленный договором срок работы по строительству жилого многоквартирного дома с нежилыми помещения по адресу: г. Рязань, ул. Б.

При проведении названных работ ранее расположенный на вышеназванном участке ветхий жилой дом ООО "Н" был снесен.

Согласно отчету ООО "Н" N 209 от 21.02.2005 рыночная стоимость снесенного жилого здания составила 7200 руб.

Соглашением от 25.10.2005 ООО "Н" выразило свое согласие о возмещении ущерба, перечислив 7200 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 2181 от 27.10.2005.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО "Р" N 631 спорный объект оценен в размере 132256 руб.

26.01.2006 между сторонами заключено соглашение о возмещении ООО "Н" ущерба в сумме 132256 руб. за снос ветхого дома в счет выполнения строительных работ в помещении электрощитовой, а также изготовления оконных блоков ОР-19-17 в количестве 20 штук, ОР-10-20 в количестве 4 штук.

Ссылаясь на ничтожность данного соглашения, поскольку, как считает истец, данное соглашение является крупной сделкой, которая должна быть заключена при наличии согласия собственника имущества-Управления государственным имуществом и земельными ресурсами по Рязанской области, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспоренное соглашение не соответствует признакам сделки, в связи с чем не может быть признано ничтожным.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным, но не влияющим на законность принятого судебного акта ввиду следующего.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является унитарным предприятием.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются Федеральным законом от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 18 Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (абз. 3 ст. 2 Закона).

В силу п. 3 ст. 18 названного Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 1.3 Устава ГУП Рязанской области "Л" предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Предприятие находится в подчинении комплекса по социальной защите и социальным гарантиям Администрации Рязанской области. Учредителем предприятия является Рязанская область. От имени Рязанской области функции собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области и Администрации Рязанской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Рязанской области (п. 1.4 Устава).

Из материалов дела усматривается, что снесенный ветхий жилой дом являлся собственностью Рязанской области и находился в хозяйственном ведении ответчика.

В силу п. 3 ст. 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела ООО "Н" не имело правовых оснований для обращения в суд с иском о признании спорного соглашения недействительным, поскольку собственником спорного объекта не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А54-290/2009С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.