Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А68-2441/09 Поскольку представленный заявителем в Управление внутренних дел для согласования паспорт безопасности организованного Обществом розничного рынка не соответствовал предъявляемым требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий органа милиции, выразившихся в отказе в согласовании указанного паспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А68-2441/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления внутренних дел по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Администрации муниципального образования Воловский район Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А68-2441/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Тульской области (далее по тексту - УВД по Тульской области, Управление), выразившихся в отказе 14.01.2009 от согласования паспорта безопасности организованного Обществом розничного универсального рынка, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Волово, ул. Л., д. 63-а, и в несогласовании его в период с 14.01.2009 по 10.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Воловский район Тульской области (далее - Администрация).

Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования рабочий поселок Волово на основании постановления главы администрации от 02.10.2007 N 23 Обществу выдано разрешение от 02.10.2007 N 2 на право организации розничного универсального рынка сроком до 01.12.2010.

В целях организации розничного универсального рынка по договору аренды от 27.02.2008 N 2, заключенному между администрацией и ООО "Е", последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:06:02 01 02:0029, расположенный по адресу: Тульская область, пос. Волово, ул. Л., д. 63-а.

ООО "Е" обратилось в УВД по Тульской области за согласованием паспорта безопасности.

Письмом от 06.08.2008 N 22/3523 паспорт безопасности был возвращен Обществу без согласования с указанием на то, что руководством рынка не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в соответствии с постановлением Правительства от 28.04.2007 N 255 "Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений".

ООО "Е" 23.12.2008 повторно обратилось в УВД по Тульской области для согласования паспорта безопасности, сообщив, что Обществом заключен договор на охрану территории рынка с ОВО при Воловском РОВД, имеется специальный кабинет для сотрудников милиции, ведется установка видеонаблюдения.

В сообщении от 14.01.2009 N 22/61 УВД по Тульской области отказало ООО "Е" в согласовании этого паспорта безопасности со ссылкой на непринятие Обществом необходимых мер по соблюдению действующего законодательства, регулирующего организацию работы рынка, и мероприятий антитеррористической направленности и возвратило его Обществу.

По обращению ООО "Е" 31 марта 2009 года в УВД по Тульской области по вопросу согласования паспорта безопасности, в целях проведения мероприятий по контролю за соблюдением Обществом требований Закона РФ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N 255 "Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений" 07.04.2009 был осуществлен выезд на территорию универсального розничного рынка ООО "Е", в ходе которого было проверено соответствие информации, указанной в паспорте безопасности, реальной обстановке. Было установлено, что в паспорте безопасности отсутствует значительное количество информации о проведенных мероприятиях, в связи с чем даны рекомендации по оформлению паспорта безопасности с учетом вышеназванных требований.

Представленный 10.04.2009 ООО "Е" в УВД по Тульской области паспорт безопасности был согласован УВД по Тульской области ограниченно до 31.12.2009.

Считая, что паспорт безопасности, согласованный УВД по Тульской области 10.04.2009, идентичен паспорту, представленному ООО "Е" 14.01.2009, в согласовании которого было отказано, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке.

Управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля и надзора за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности (п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона).

В п. 12 ст. 3 Закона N 271-ФЗ дано понятие паспорта безопасности как документа, определяющего соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством РФ.

В порядке п. 9 Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 255 (далее - Требования), в разделе паспорта "Организация охраны и участие в поддержании общественного порядка на рынке" приводятся данные, характеризующие, в частности, инженерно-технические и иные средства охраны и защиты, имеющиеся в наличии на рынке (конструкцию и параметры инженерных ограждений территорий, охранно-пожарную сигнализацию, средства связи и оповещения, системы видеонаблюдения, стационарные и ручные металлодетекторы, интроскопы, средства локализации взрыва, системы для принудительной остановки автотранспорта, газоанализаторы, кнопки тревожной сигнализации и другие технические средства охраны и защиты с указанием наименования оборудования, их количества, изготовителя, года изготовления, срока эксплуатации (лет) и схемы их размещения на территории рынка, на поэтажных планах зданий и сооружений, на стоянках автотранспорта, инженерных ограждениях); систему охраны (наименование организаций, осуществляющих охрану рынка, наличие договоров на оказание охранных услуг, численность работников охраны, режим их работы, места расположения постов охраны на планах территории рынка, в расположенных на территории рынка отдельно стоящих зданиях, на стоянках автотранспорта, схемы и маршруты движения охраны на территории рынка и внутри зданий, место расположения центрального пункта охраны рынка на плане и его оснащенность, порядок взаимодействия службы охраны рынка с органами внутренних дел и пожарной охраной); организацию и средства связи.

Как установлено судом, представленный Обществом в Управление 23.12.2008 для согласования паспорт безопасности рынка не соответствовал предъявляемым требованиям.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 271-ФЗ в п. 1 раздела 4 "Организация охраны и участие в поддержании общественного порядка на рынке" паспорта безопасности рынка, представленного Обществом 23.12.2008 для согласования в Управление, было указано, что территория рынка не охраняется; к паспорту безопасности прилагался договор на монтаж системы видеонаблюдения, однако, в нарушение п. 9 Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 255, в паспорте безопасности отсутствовала информация о технических свойствах оборудования, его количество, изготовитель, год изготовления, срок эксплуатации, схемы его размещения на территории рынка; к паспорту безопасности прилагался договор об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации, при этом, информация о характеристике данной системы не была указана в паспорте безопасности; в паспорте безопасности отсутствовала информация о системе связи и оповещении персонала и населения на территории объекта, о системе для принудительной остановки транспорта, о возможности оказания экстренной медицинской помощи.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Обществом при оформлении паспорта безопасности, представленного для согласования 23.12.2008, были нарушены требования Закона N 271-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 255, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности действий органа милиции, выразившихся в отказе в согласовании паспорта безопасности от 14.01.2009. Суды обеих инстанций также не усмотрели оснований для признания действий органа милиции, выразившихся в несоглосовании паспорта безопасности в период с 14.01.2009 по 10.04.2009, незаконными, поскольку в указанный период ООО "Е" за согласованием паспорта безопасности не обращалось. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что судебными инстанциями не применены нормы Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и государственный орган при ответе на обращение Общества и принятии решения об отказе в согласовании паспорта безопасности в рамках своей компетенции не указал по существу Обществу на недостатки паспорта безопасности, судом обоснованно отклонен.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона N 59-ФЗ и представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исполняющий обязанности начальника МОБ УВД по Тульской области рассмотрел обращение Общества по вопросу согласования паспорта безопасности рынка и дал письменный ответ об отказе в согласовании паспорта безопасности со ссылкой на непринятие Обществом необходимых мер по соблюдению действующего законодательства, регулирующего организацию работы рынка, и мероприятий антитеррористической направленности (письмо от 14.01.2009 N 22/61). При этом судом принято во внимание, что неуказание в данном ответе конкретных мер, которые должны быть приняты Обществом в целях соблюдения законодательства, регулирующего организацию работы рынка, и мероприятий антитеррористической направленности, само по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых действий УВД по Тульской области незаконными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А68-2441/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.