Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2)) Поскольку требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника с их удовлетворением после выплаты основной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5239/09(5) по делу N А48-5021/2008(263), от 16 марта 2010 г. N Ф10-5239/09(6) по делу N А48-5021/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А48-5021/08 (322), от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5021/2008, от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 2 марта 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 8 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 января 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 и определения ФАС ЦО от 3 ноября 2009 г. N А48-5021/2008(33), от 16 сентября 2010 г. по делу N А48-5021/2008(329), от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 23 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще; от внешнего управляющего должника: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-5021/2008(272), установил:

С.И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1544079 руб. 46 коп., составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "О".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 требования С.И.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "О" в размере 1544079 руб. 46 коп. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, С.И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о то, что заявленное ею требование не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с его удовлетворением после выплаты основной задолженности. Одновременно с этим, заявитель жалобы обосновывает необходимость включения спорной суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "О" утвержден Т.А.Н.

17.01.2009 временным управляющим опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ч.В.М.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2009 с должника в пользу заявителя взыскано 1544079 руб. 46 коп., составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "О" указанной задолженности по пене за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности, 07.05.2009 С.И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 12, 100, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника с его удовлетворением после выплаты основной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, С.И.И. в арбитражный суд было заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований по пене за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая правовую природу неустойки с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований С.И.И., и правильно применили нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в признании спорных требований заявителя текущими, а также доводы в пользу их отнесения к выплатам второй очереди, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям приведенных выше норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об удовлетворении требований по пене в рамках третьей очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить противоречивость доводов жалобы. В частности, заявляя о неправомерности отказа судов в признании спорных требований текущими (то есть, полагая, что они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника), С.И.И., вместе с тем, в своей кассационной жалобе мотивирует их включение во вторую очередь реестра требований кредиторов. Более того, в заявлении об установлении спорных требований, поданном в суд первой инстанции, С.И.И. также заявляет об их включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-5021/2008(272) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.