Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А68-8868/07-569/8 Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебных издержек, суд правомерно указал, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и иных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N А68-8868/07-569/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-14939/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2008 г. N А68-8868/07-569/8 и от 6 августа 2009 г. N А68-8868/07-569/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП П.Т.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Курскинском районах - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Курскинскому району З.Е.И. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благо по надзору потребителей и благополучия человека в сфере защиты прав по Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОВД по МО Ефремовский район и инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД по МО Ефремовский район, лейтенанта милиции Е.Е.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Т.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. по делу N А68-8868/07-569/8, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Т.А. (далее - ИП П.Т.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах (далее - ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), Отделу внутренних дел по муниципальному образованию Ефремовский район об отмене постановления N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и признании действий (бездействия) ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2007 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 г. данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 г. требования ИП П.Т.А. удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам от 20.09.2007 N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признания незаконными действий Главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому, Куркинскому районам - начальника Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП П.Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9378,83 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений от 25.02.2009 г., от 23.02.2009 г., от 10.03.2009 г., от 16.03.2009 г.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу Предпринимателя судебных издержек в размере 6359,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, изменениях и дополнениях к ней ИП П.Т.А. просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права и без учета всех фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, изменения и дополнения к ней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 6550 руб. Предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 24.10.2007 г. N 02, заключенный между ИП Г.В.А. (Исполнитель) и ИП П.Т.А. (Заказчик), в силу п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (выполнению работ) по юридическому сопровождению правового спора Заказчика, возникшего из обжалования постановления N 16 ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действий Главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Куркинскому районам З.Е.И. по рассмотрению дела об административном правонарушении и взысканию судебных расходов по данному спору.

В перечень услуг по договору входят: изучение документов и материалов, относящихся к предмету спора - оплата из расчета 100 руб. за один документ (ознакомление с документами и материалами, относящимися к предмету спора и взысканию судебных расходов по данному спору, время устной консультации входит в услугу по оказанию устной консультации и оплачивается по цене, установленной для оплаты устных консультаций по юридическим вопросам, возникающим по данному спору); оценка перспективы спора с дачей устного заключения - оплата в сумме 500 руб. за оценку спора с одним требованием, - 1000 руб. - за оценку спора с двумя требованиями и т.д.; составление текстов правовых документов (искового заявления, ходатайств, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и др. правовых документов) - оплата в сумме 900 руб. за первую страницу и 300 руб. за каждую последующую; устные консультации по юридическим вопросам, возникающим по данному спору оплата в сумме 1000 руб. за 1 час, но не менее 200 руб. за одну устную консультацию; письменные консультации по юридическим вопросам, возникающим по данному спору оплата в сумме 800 руб. по одному вопросу; составление текстов возражений, ответов на возражения и отзывов, запросов - оплата в сумме 350 руб.

В силу п. 2 договора об оказанных услугах (выполненных работах, этапах работ) стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (далее по тексту - Акт сдачи-приемки), в котором указывается: наименование оказанных Исполнителем юридических услуг, краткое содержание проделанной Исполнителем работы, стоимость (расчет стоимости) оказанных Исполнителем юридических услуг.

В подтверждение факта надлежащего исполнения ИП Г.В.А. принятых обязательств по договору оказания услуг от 24.10.2007 г. N 02 ИП П.Т.А. представлены акты приема-передачи: N 1 от 26.10.2007 г. на оплату 1000 руб. за изучение документов и материалов, относящихся к предмету спора; N 2 от 26.10.2007 г. на оплату 500 руб. за оценку перспективы спора, возникшего из действий главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Каменскому и Куркинскому районам З.Е.И. по рассмотрению дела об административном правонарушении N 777, с дачей устного заключения; N 3 от 27.10.2007 г. на оплату 500 руб. за оценку перспективы спора, возникшего из постановления ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2007 г., с дачей устного заключения; N4 от 30.10.2007 г. на оплату 500 руб. за составление текста искового заявления об обжаловании постановления ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 16 от 20.09.2007 г.; N 5 от 03.12.2007 г. на оплату 500 руб. за устную консультацию по вопросу Заказчика: "Нужно ли представлять суду объяснения и доказательства по отмене постановления ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 16 и если нужно, то какие?"; N 6 от 05.12.2007 на оплату 650 руб. за устную консультацию по вопросам: "Какие расходы, понесенные Предпринимателей в связи с рассмотрением дела N А68-8868/07-569/8 возможно взыскать, в каком размере, каким образом и как составить правовой документ о взыскании судебных расходов? Можно ли взыскать судебные расходы по квитанциям почты NN 00401, 00402 от 30.10.2007 г., N 00084 от 01.11.2007 г., N 00256 от 20.11.2007 г., N 00099 от 03.12.2007 г., N 41091 от 30.10.2007 г., N 41316 от 01.11.2007 г., N 32578 от 03.12.2007 г., по билетам Ефремов-Тула от 04.12.2007 г. сер.АА N 029859 и Тула-Ефремов от 04.12.2007 г. N 1221040?"

Оплата по актам NN 1-6 в размере 5250 руб. подтверждена квитанцией от 03.01.2008 г. N 000009, N 7 в размере 500 руб. за устную консультацию по составлению, подаче и восстановлению срока подачи кассационной жалобы на решение по делу N А68-8868/07-569/8 - квитанцией от 23.04.2008 г. N 000011.

Оплата по актам N 8 от 26.07.2008 г. в размере 100 руб. за изучение постановления ФАС Центрального округа от 24.06.2008 г. по настоящему делу; N 9 от 27.07.2008 г. в размере 500 руб. за устную консультацию по предоставлению суду пояснений с учетом постановления кассационной инстанции от 24.06.2008 г., внесения изменений и дополнений в заявление об обжаловании постановления об административном правонарушении от 30.11.2007 г. и в ходатайство об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, государственного органа от 03.12.2007 г.; N 10 от30.08.2007 г. в размере 200 руб. за устную консультацию по вопросам: "В суде какой инстанции следует заявлять о распределении (взыскании) судебных расходов по рассмотрению настоящего дела и каким судом будет решаться этот вопрос. Можно ли взыскать судебные расходы по рассмотрению дела по чеку ОАО "Ц" N 00018 от 29.07.2008 г.?" (всего на 800 руб.) подтверждена квитанцией от 30.08.2008 г. N 000012.

Всего стоимость оказанных услуг согласно данным актам составила 6550 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные Предпринимателем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 3750 руб.

Исключение судом из судебных расходов суммы, отраженной в актах NN 1, 2, 3, в размере 2000 руб., связанной с изучением документов и материалов, относящихся к предмету спора и оценки перспективы спора, кассационная инстанция считает правомерным, поскольку, данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий и являются по сути необходимым составляющим услуги, оказанной по акту N 4.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги телеграфа в сумме 108,8 руб. и на покупку продуктов питания в сумме 110,43 руб. суд обоснованно исходил из того, что у ИП П.Т.А. имелась возможность воспользоваться более дешевым видом связи, чем телеграф, а продукты питания были приобретены ею для личного потребления и доказательств того, что эта сумма может быть отнесена к судебным расходам Предпринимателем не представлено.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции порядка совершения процессуальных действий, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, выразившегося в неустановлении личности женщин, участвующих в судебных заседаниях от 25.02.2009 г., 10.03.2009 г. и 16.03.2009 г. в качестве представителей, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП П.Т.А. не представлено убедительных доказательств того, что, проверяя процессуальные полномочия лиц, участвующих в деле, суд не исследовал документы, удостоверяющие их личность.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Предпринимателя об объявлении судом апелляционной инстанции 27.08.2009 г. перерыва в судебном заседании и времени продолжения судебного заседания, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", если после объявления перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что о перерыве до 03.09.2009 г. в судебном заседании, назначенном на 27.08.2009 г., на сайте арбитражного суда было размещено объявление, а также на доске информации был вывешен список назначенных и отложенных на 03.09.2009 г. дел, находящихся в докладе у судьи, рассматривающей жалобу Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу N А68-8868/07-569/8.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 г. по делу N А68-8868/07-569/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.